Эмне үчүн Голдман Сакс Экономика бөлүмүн каржылайт?

Дайыма жакырланган Перунун жылдык мамлекеттик бюджети бар, бул АКШнын бюджетинин микроскопиялык бөлүгү. Түштүк Америка өлкөсүнүн саясий классынын жыл сайын сарптаганы Конгресс үчүн кичинекей тегеректөө катасы болуп саналат.

Мунун баары ачык эле суроону туудурат: эмне үчүн - Перунун экономикасы көп учурда ушунчалык оор абалда болгондуктан, анын саясатчылары массалык, триллион доллар жана чыгашалар боюнча векселдерди чыгарышпайт? Бул суроонун жообу ушунчалык айкын болгондуктан, терүү сөздү ысырап кылат, бирок бул жерде биз баары бир: Перунун саясатчылары сарптоого (жана карызга) экспоненциалдуу түрдө азыраак акчага ээ, анткени анын эли экспоненциалдуу түрдө азыраак өндүрөт. Өндүрүш АКШнын жалпы өндүрүшүнүн бир аз гана бөлүгүн түзгөндүктөн, өкмөттүн Перунун казынасына түшкөн кирешелери аз. Ошентип, кеңейтүү боюнча, анын карыз алуу мүмкүнчүлүгү өтө чектелген. Өлчөмү боюнча көп киреше алган (жана келечекте дагы бир аз көбүрөөк киреше ала турган) өлкөлөр гана карыз ала алышат. Базарлар иштейт.

Мунун баары Goldman Sachs компаниясынын экономика тобунун жакында жарыяланган отчетун эске алуу менен талкууланат. Перу жөнүндө суроого жооп (мурунку абзацта берилген) анын экономисттери үчүн ачык-айкын болбойт окшойт.

Эскерте кетсек, сенатор Джо Манчин президент Байдендин "Кайра жакшыраак курууну" колдоо үчүн добуш бербей турганын жарыялаганда, 2 триллион долларлык чыгаша мыйзам долбоору өлдү. Буга жооп кылып, Голдмандын экономика бөлүмү Build Back Better программасынын өтпөгөнү экономикалык өсүшкө терс таасирин тийгизерин көрсөткөн отчет жарыялады. Белгиленген экономикалык кадыр-барктуу вице-президент Камала Харрис GSге шилтеме жасады
GS
Конгресске киргизген чыгымдарды чектөөнүн аркасында АКШнын экономикасы эмне жогото тургандыгы жөнүндө отчет. GS экономисттери гана жаңылышкан эмес экени көрүнүп турат.

Ачык айтканда, мамлекеттик чыгашалар экономикалык өсүшкө күч бербейт. Таптакыр. Аныктама боюнча, мамлекеттик чыгашалар экономикалык сомноленттүү болуп саналат.

Биз муну демократтар же республикачылар катары эмес, акыл-эстүүлүккө ээ болгондуктан билебиз. Мамлекеттик чыгымдар – бул экономиканы кыскартуу процесси, анын натыйжасында Нэнси Пелоси, Кевин Маккарти, Элизабет Уоррен жана Марко Рубио сыяктуу адамдар базардагы билимдерин Джефф Безостун, Марк Цукербергдин жана ооба, Голдман Сакстын гений капиталынын бөлүштүрүүчүлөрү менен алмаштырышат. Инвестиция - бул экономикалык өсүштү камсыз кылган нерсе, бул учурда мамлекеттик чыгашалар - бул экономиканы кыйратуучу сценарий, мында саясатчылар ресурстарды эң жогорку деңгээлге багытташат саясий баалуу ресурстарды эң жогорку коммерциялык максатта колдонууга түрткөн мыкты инвесторлордун ордуна колдонуңуз. Анан окуя муну менен эле бүтпөйт.

Эмне үчүн андай эмес экенин билүү үчүн, бул жазуу кантип башталганын кайра окуп чыгыңыз. Эмне үчүн америкалык саясатчылардын карамагында жыл сайын триллиондогон акча туура эмес бөлүштүрүлөт, ал эми Перудагы кесиптештери ысырап кылуу үчүн ушундай эле каражаттардын аз эле бөлүгүнө ээ?

Жооп дагы бир жолу экономикалык өсүш. Бул Америка Кошмо Штаттарында укмуштуудай чоң, ал эми Перуда ырайымсыз кичинекей.

Мунун баары Голдмандын экономисттеринде жоголгон негизги чындыкты эске салат: мамлекеттик чыгашалар ар дайым жана бардык жерде экономикалык өсүштүн натыйжасы болуп саналат, анын дем берүүчүсү эмес. Эреже катары, өкмөттүн керектөөсү өсүүгө жумшартуучу таасирин тийгизет, анткени өкмөт инвестиция кыла албайт, анан Чак Шумер менен Джош Хоули Уоррен Баффет менен Кен Фишердей чебер эмес.

Ошондон кийин саясатчылар сарптаса, өсүштүн жемишин коротушат. Өсүү буга чейин эле болгон, демек, алардын сарптоо жөндөмдүүлүгү.

АКШга карата колдонулат, бирок триллиондогон чыгашаларды камтыган кандайдыр бир Build Better компромисси болбойт деп айтуу жаңылыштык болор эле, келгиле, чыгашалар экономикалык активдүүлүктү күчөтөт деп жүйө келтирбейли. Албетте болбойт. Болбосо, эки эселенген эсеп менен алектенүү. Мамлекеттик чыгымдар эмне болот кийин жеке сектордун өндүрүмдүүлүгү. Ар дайым.

Саясатчылар баалуу нерселерди саясатташтырылып бөлүштүрүү аркылуу өндүрүштүн түшүмүн көбүрөөк өндүрүү үчүн гана чыгара алышпайт. Мындай көз караш олуттуу эмес. Бул, албетте, Голдман Сакстын көз карашынан төмөн.

Албетте, анын экономисттери ИДПга карата мамлекеттик чыгашалар “оң” таасир этет деп жооп беришет. Макул, бирок бул ИДПнын туура эмес эсептөөсү кандай экенин эске салгандай эле, мамлекеттик чыгымдар жөнүндө экономиканын кичирейген чындыкты жокко чыгарбайт.

Эң негизгиси, Голдман Сакс жакшыраак иштей алат. Ал өзүнүн акционерлерине жакшыраак карыз. Дүйнөдөгү эң мыкты инвестициялык банк катары, ал эмне үчүн баалуу ресурстарды ушунчалык туура эмес анализге коротот? Чынында, эмне үчүн Goldman Sachs биринчи кезекте экономика бөлүмүн каржылайт?