Вакцина мандаттары боюнча Жогорку Соттун чечими федералдык өкмөттүн коомдук ден соолукту коргоо мүмкүнчүлүгүнө коркунуч туудурат.

Коомдук саламаттыкты сактоо боюнча мыйзам боюнча эксперт Лоуренс Гостин Жогорку Соттун OSHAнын вакцина же тест мандатын ишке ашыруу жөндөмүнө каршы чыгарган чечими федералдык өкмөттүн коомдук саламаттыкты сактоодогу өзгөчө кырдаалдарга эффективдүү жооп кайтаруу жөндөмүнө кандайча зыян келтириши мүмкүн экенин түшүндүрөт.

Жөнөкөй байкоочулар Жогорку Соттун чечимине ылайык деп ойлошу мүмкүн Улуттук бизнес федерациясы vs Эмгек департаменти OSHAнын ири бизнес үчүн вакцина же сыноо мандатын "убактылуу" бөгөт коюу президент Байдендин Ковид-19 вакцина стратегиясына чоң сокку болуп саналат. Бул. OSHA мандаты президенттин акыркы жана эң мыктысы, Американын артта калган эмдөө көрсөткүчүн олуттуу түрдө көтөргөн. Бирок соттордун чечими федералдык өкмөттүн кесиптик ден соолуктан коопсуз тамак-ашка жана дары-дармектерге жана айлана-чөйрөнү коргоого чейин калктын ден соолугун жана коопсуздугун коргоо жөндөмүнө алда канча тереңирээк таасир этет. Эгерде ал аткарылса, Соттун юридикалык логикасы федералдык жөнгө салуучу органдардын коомчулуктун жалпы жыргалчылыгын жогорулатууга дээрлик мүмкүн болбой калышы мүмкүн.

Келгиле, Жогорку Соттун Америкадагы бизнеске тийгизген таасиринен баштайлы. OSHA эрежесине таянуу менен, көптөгөн ири ишканалар алдыга чыгып, бардык кызматкерлеринен эмдөөдөн өтүшүн талап кылышты. Макдоналдс жана Амтрактан тартып American Express, Goldman Sachs жана Blackrock компанияларына чейин жүздөгөн компаниялар вакциналарга милдеттүү. Университеттер да бар. Ал эми соттор жеке компаниялардын эмдөөнү талап кылуу укугун иш шарты катары колдошкон. Мындан тышкары, башкы директорлор OSHA мандатын саясый жабуу катары колдонушкан, бул аларга өз кызматкерлеринин ден соолугу жана коопсуздугу үчүн туура деп билген нерселерди кылууга мүмкүндүк берген. Жогорку Сот азыр ошонун баарын ачыктады. Бүгүн эле Starbucks Жогорку Соттун чечимине шилтеме жасап, эмдөөлөрдү талап кылууну токтоторун жарыялады. Башка компаниялар да ээрчишет.

Ири ишканалар да OSHA эрежесин кубатташты, анткени ал бирдиктүү улуттук стандартты белгилеген. Учурда 11 штатта вакцина же маска мандаттарына тыюу салынган. Бул компаниялар бир штатта бир эрежеге, башка штатта башка эрежеге ээ болушу мүмкүн дегенди билдирет. Ошон үчүн OSHA эрежеси бизнеске абдан ыңгайлуу болгон — ал бардык карама-каршы штат мыйзамдарын алдын алып, бизнеске так улуттук саясатты берген.

Техникалык жактан алганда, Сот жөн гана OSHAнын эрежесин сактап, аны кайра карап чыгуу үчүн Алтынчы айлампага жөнөттү. Бирок, бул чечимдин жыйынтыгы Жогорку Сотко кайра даттанылышы мүмкүн жана анын чечимин чыгарууда 7-3 көпчүлүк федералдык агенттиктин ыйгарым укуктарын коргоо үчүн чоң, оор иштерди жасоого антипатиясын, атүгүл антагонизмин айкын көрсөттү. ден соолук жана коопсуздук. Соттун пикири Конгресс олуттуу саясий же экономикалык кесепеттерге ээ болгон маселелерди жөнгө салуу үчүн агенттикке ачык уруксат бериши керек деген доктрина менен гана чектелди. Бул доктрина 1980-жылдардагы маанилүү чечимден келип чыккан бир катар прецеденттерге каршы келет, бирок вакцинанын мандатын калтыруу чечиминде Сот "эң зор экономикалык жана саясий мааниге" ээ болгон бардык ченемдик укуктук актыларга шек келтирди.

Бул тил федералдык органдардын көпчүлүк эрежелерине каршы соттук териштирүүнүн дарбазасын ачуу мүмкүнчүлүгүнө ээ. Анткени, FDA блокбастердик дарыны же вакцинаны бекиткенде эбегейсиз саясий жана экономикалык кесепеттер бар. CDC биздин чек араларыбызды жаап, азыр эл аралык каттамдар үчүн толук эмдөө талап кылганда, саякатка жана соодага катуу таасир этет. Таза абаны, сууну жана бир катар экологиялык коркунучтарды EPA жөнгө салуу жеке жана мамлекеттик сектордун эсепсиз чыгымдарына ээ. EPA эрежелери, атүгүл кээ бир тармактарды (таза энергия) башкаларга (казып алынган отун) караганда жакшы көрө алат.

Чындыгында, соттор федералдык ден соолукту жана коопсуздукту коргоону америкалыктар күн сайын туш болгон коркунучтардын кеңири чөйрөсүндө муунтуп жатышат. Мамлекеттер, албетте, коомдук саламаттык сактоо ыйгарым укуктарын сактап калат жана бул Соттун көпчүлүгүнүн дагы бир жашыруун күн тартибин билдирет. Консервативдик соттор көптөн бери америкалык федерализмди кайра ойлоп табууга аракет кылып келишет, муну менен штаттар кеңири "полиция ыйгарым укуктарына" ээ (коомдук саламаттыкты жана коопсуздукту камтыйт), ал эми федералдык өкмөт алсыз жана негизинен алсыз бойдон калууда. Бул эмне үчүн Соттун мамлекеттик вакцина мандаттарын, атүгүл диний чектөөлөрсүз эле колдоого алганын түшүндүрөт.

Бирок соттун чечими канчалык радикалдуу экенин түшүнүү да маанилүү. Жаңы келишим кабыл алынгандан бери Сот федералдык агенттиктерге тайманбастык менен жөнгө салуу үчүн Конгресстин кеңири мандатын жокко чыгарган жок. Жогорку Соттун сансыз чечимдери экономикалык таасирлерге карабастан федералдык агенттиктерге конгресстин кеңири мандаттарын колдоду.

Көптөгөн америкалыктар федералдык өкмөт көп учурда аша чаап, ден соолугун коргоо үчүн штаттарга кайрылышы мүмкүн. Бирок мамлекеттер биздин күндөгү эң маанилүү ден соолук маселелери боюнча эффективдүү иш кыла алышпайт. Ковид-19 пандемиясы бир штатта эмдөө жана маска кийүү боюнча начар эрежелер акыры бүтүндөй өлкөгө тарай турганын көрсөттү. Кантип мамлекеттер керектөөчү буюмдардын бир топ колдонуу үчүн коопсуз экенин камсыз кыла алат? Кандай гана мамлекет булгануунун мамлекеттен мамлекетке жана бүткүл улутка таралышынын алдын алат?

Америка коомчулугу федералдык өкмөттү чоң социалдык жана экономикалык тобокелдиктерден коргой алганына чындап эле кишен салгысы келеби?

Сот Конгресс кандай ыйгарым укуктарды агенттиктерге өткөрүп бере аларын жана бербеши мүмкүн экенин терең изилдебесе да, анын дагы бир күн тартиби бар. Соттор Конгресстин агенттиктерге кеңири ыйгарым укуктарды берүүсүн кыйындатып, дээрлик мүмкүн эмес кылгысы келет. Бул Конгресс административдик агенттиктерге мыйзам чыгаруу ыйгарым укуктарын бере албаган “делегациясыз” доктрина деп аталат. Бирок Конституция "мыйзам чыгаруучу" ыйгарым укуктарды аныктабайт жана Сот OSHA жана башка бир катар агенттиктер олуттуу натыйжаларга ээ мыйзамдарды кабыл алып жатканын кыйытып жатат.

Азыр түшүнүктүү болгондой, Конгресс дарыяларды булгануудан коргоо сыяктуу мамлекеттик саясатты аныкташы мүмкүн, бирок андан кийин бул саясатты ишке ашыруу үчүн зарыл болгон конкреттүү эрежелерди белгилөө үчүн аны EPA сыяктуу аткаруучу агенттикке тапшырышы мүмкүн. Бирок "делегациядан баш тартуу" доктринасы бул эрежелердин өзү мыйзам катары эсептелерин жана бул чечмелөө федералдык өкмөттүн ден соолук жана коопсуздук стандарттарын белгилөө мүмкүнчүлүгүн жокко чыгарат деп айтылат. Бул 22-катыш: Кеңири агенттик ыйгарым укуктарын актоо үчүн Конгресс өзгөчө ачык болушу керек («негизги суроолор»), бирок ачык-айкын болсо да, Конгресс аларды маңыздуу түрдө ишке ашыруунун эч кандай жолун өткөрүп бере албайт. Алдыда боло турган орчундуу юридикалык суроо, президент ага берилген ыйгарым укуктарды талаптагыдай колдонгонбу же Конгресстин кеңири ыйгарым укуктарды кабыл алуу үчүн конституциялык ыйгарым укугу барбы деген суроо азыраак болушу мүмкүн.

Конгресс америкалыктар туш болгон жана туш боло турган бардык тобокелдиктерди алдын ала көрө албайт. Саясатчылардын илимий далилдерди карап чыгуу жана олуттуу коркунучтарды жоюу үчүн тажрыйбасы да жок. Эгерде ар бир жагдай үчүн ар бир эрежени Конгресс чече турган болсо, агенттиктер күнүмдүк иш катары иштеп жаткан инновациялык технологияга шайкеш келген өзгөртүүлөрдү киргизүү үчүн жылдар же ондогон жылдар талап кылынышы мүмкүн, бул бизнестин бийликтегилерге каршы натыйжалуу атаандашуу мүмкүнчүлүгүнө тоскоол болот. Ошол себептен Конгресс 75 жылдан ашык убакыттан бери агенттик кесиптерге кеңири жана ийкемдүү ыйгарым укуктарды өткөрүп берди. Соттор да ден соолук жана коопсуздук боюнча татаал чечимдерди кабыл алууга жараксыз, бирок алар негизинен агенттиктин чечимин алмаштырышат. Брейер, Сотомайор жана Каган карама-каршы пикирде айткандай, Соттун буйругу федералдык өкмөттүн теңдешсиз коркунучтарга каршы туруу мүмкүнчүлүгүнө «олуттуу түрдө тоскоол болот». "Өз компетенциясынын чегинен тышкары жана мыйзамдуу негизсиз иш алып баруу менен Сот мамлекеттик кызматкерлердин өкүмдөрүн жокко чыгарат."

Анын жүзү боюнча, Жогорку Соттун идеологиялык өңүттөгү чечими президенттин тарыхый пандемиянын ортосунда эмдөөлөрдү же жумуш ордунда тестирлөөгө мандат берүү чечимине тоскоолдук кылат. Бул жетиштүү зыяндуу. Бирок өкүм мындан алда канча көп. Экономиканы, керектөөчүлөрдүн коопсуздугун, айыл чарбасын, өзөктүк коркунучтарды жана айлана-чөйрөнү жөнгө салуу боюнча федералдык агенттиктин ыйгарым укуктары коркунучта. Америка коомчулугу федералдык өкмөттү чоң социалдык жана экономикалык тобокелдиктерден коргой алганына чындап эле кишен салгысы келеби?

Толук чагылдыруу жана Coronavirus жөнүндө түз ободогу жаңылыктар