Аборттук укуктарды токтотуу жана куралды көзөмөлдөөнү ооздуктоо үчүн Жогорку Соттун “тарыхый анализге” таянышы бул термин башка маанилүү прецеденттерди, балким, Браун В. Коллегиясын да жокко чыгарышы мүмкүн.

Оозеки аргументтерге өтүү Браун v. Board, Тургуд Маршалл, жарандык укуктардын символу, түштүк мектептеринин интеграциясын талашып, иштин тегерегиндеги мыйзам чыгаруу тарыхынан корккон. Ал Граждандык согуштан көп өтпөй кабыл алынган Он төртүнчү Түзөтүү эркиндикке чыккан кулдарга бирдей укуктарды бергенине ишенсе да, Маршалл анын каршылашы Джон Дэвис тарабынан айтылган аргументке тынчсызданган. Түзөтүүнү кабыл алуу учурунда биримдиктеги 24 штаттын 37ү бөлүнгөн мектептерди талап кылган же уруксат бергендиктен, Дэвистин айтымында, конституциялык жобо интеграцияны талап кылышы мүмкүн эмес. «Бул... Дэвис тарыхый талаш-тартышта жеңип чыга тургандай көрүндү», - деп эстеди Маршалдын юридикалык тобуна жардам берген тарыхчылардын бири.

Башкы судья Эрл Уоррендин бир добуштан пикири Маршаллдын кооптонуусун жок кылды. Уоррен жазгандай, Соттун “1868-жылы он төртүнчү түзөтүүнүн кабыл алынышынын айланасындагы жагдайларга болгон баа берүүсү... бир аз жарык чачкан” деп жазган. Анын ордуна, ал 1954-жылы турган шарттарга түзөтүүлөрдүн тең укуктуулук убадасын колдонгон.

Күрөң Американын “тарыхый салтына” таянуусу Уоррендин ой жүгүртүүсүнөн кескин айырмаланып турган консервативдүү соттор үчүн да Сот үчүн жылдыз бойдон калууда. Республикачылар тарабынан дайындалган соттун алты судьясы жактырган катаал тарыхый анализдин катуу колдонулушу контрацепция жана гейлердин никеси менен байланышкан иштерди теориялык жактан жокко чыгарышы мүмкүн, ал эми логикалык тыянакка келсек, ал тургай, жокко чыгаруу коркунучу бар. Күрөң.

Соттун эки маанилүү иштеринде бул мөөнөт —Dobbs, аборт жасоо укугун жокко чыгарган жана BruensКурал-жарактарды чектөөнү кыскарткан — Соттун консервативдүү сотторунун чечимдери негизинен Конституциянын калыптанышына эле эмес, орто кылымдарга чейин жеткен колониялык жана англиялык укуктук системаларга да тиешелүү «тарыхый анализге» негиздешкен.

Колониялык доордо аялдарды бакшы деп атаган, 1800-жылдардын ортосунда аялдар шайлоо укугуна ээ боло электе бойдон алдырууга тыюу салышкан жана бир нече секунданын ичинде ондогон адамдарды өлтүрө турган курал менен эч качан күрөшпөгөн архаикалык мыйзам чыгаруучулардын пикирине таянып, Соттун консерваторлорун тынчсыздандырбаңыз.

Алардын мамилесинин адилеттүүлүгүнө болгон ынанымдары толугу менен чагылдырылган Dobbs, оодарылып кеткен Роу а. Уэйд, 1973-жылы бойдон алдырууга конституциялык укукту белгилеген иш. Адилет Сэмюэл Алито он төртүнчү түзөтүү кабыл алынганда штаттардын төрттөн үчү бойдон алдырууга тыюу салгандыктан, бул өзүнчө бөлүнгөн мектептердин санына дээрлик дал келгендиктен, «аборт жасоо укугу улуттун тарыхында жана салтында терең тамыр жайган эмес» деген жыйынтыкка келген. .”

Ошентип, 1860-жылдардагы штаттын мыйзам чыгаруучуларынын баалуулуктарына таянган Алито он төртүнчү түзөтүүнү ратификациялоо учурунда "абортту криминалдаштыруучу" мыйзамдарды жыйынтыктаган 22 барактан турган Тиркемени кошуу боюнча адаттан тыш кадамга барган.

Адилет Кларенс Томас Bruens Анын куралды көзөмөлдөө боюнча узакка созулган “тарыхый талдоосунда” орто кылымдардагы Англиядагы “канжарларды” “заманбап тапанчаларга” салыштырганда пикир бирдей анахронисттик болуп чыкты. Томас Англиядагы жарандык согуштардан келип чыккан мыйзамдарды, 18-кылымдагы трактаттарды жана англис сотторунун чечимдерин жана колониялык өкмөттөр тарабынан кабыл алынган мыйзамдарды барактан барактан карап чыкты. Анын баалоосу Экинчи Түзөтүүдө келтирилген принциптерди учурдагы кырдаалдарга колдонуунун рационалдуу аракетине караганда, юридикалык журналга ылайыктуу академиялык изилдөө сыяктуу.

Алардын методологиясы канчалык бүдөмүк же эски көрүнбөсүн, Соттун консерваторлору бул доктринаны чын жүрөктөн кабыл алышты. Адилет Эми Кони Баррет атүгүл бир пикирге келген Bruens Сот «19-кылымдын ортосунан тартып аягына чейин тарыхый практикага ээн-эркин таянууну жактырышы керек» деген түшүнүктү жокко чыгаруу үчүн.^th Укуктар жөнүндө Биллдин түпкү маанисин аныктоо үчүн кылым. Анын ою боюнча, Негиздөөчү муундан тышкары табылган бир нече булактар ​​«Конституциянын түпкү маанисине негизделиши» керек.

Бул ыкманын негизги кемчилиги - соттор өздөрүнүн каалоолорун колдогон мыйзамдарды жана каада-салттарды тандап, тандап алышат же тарыхый экспертизадан жөн эле туура эмес тыянак чыгарышат, анткени юстиция Стивен Брейер өзүнүн каршы пикиринде натыйжалуу түшүндүргөн. Bruens.

Бирок өткөндүн жоболорун так чечмелөө аракетинен алда канча маанилүү нерсе бар. Салт жана тарых актуалдуу болгону менен, улут Негиздөөчү аталардын же алардын мурункуларынын философиясына, адеп-ахлагына жана көз карашына өтө эле таянса, ал убакыттын өтүшү менен тыгылып кала берет. Мындай кылуу көпчүлүк учурларда салттарга жабышкан консервативдүү натыйжаларга алып келет жана мамлекеттин укуктук системасынын коомдун дайыма өзгөрүп турган көз карашына ыңгайлашуусуна тоскоол болот.

Бул динамикага көңүл буруп, Уоррен он төртүнчү түзөтүүнүн тегерегиндеги тарыхый контекстти эске алып, бирок акырында кеңири конституциялык концепцияларды заманбап шарттарга колдонууну жактаган. Күрөң. "Бул көйгөйгө жакындаганда, биз оңдоо кабыл алынган 1868-жылга, ал тургай 1896-жылга артка бура албайбыз. Plessy а., Өлгөндөр жазылган», - деп жарыялады ал сегрегацияны мыйзамдаштыруучу көп жылдык прецедентке шилтеме жасап. "Биз мамлекеттик билимди... анын америкалык жашоодогу азыркы ордун карашыбыз керек."

Ал эми бүгүнкү консервативдүү көпчүлүк саатты 1868, 1787 жана андан кийинки жылдарга артка бурууга ынтызардай.