Конгресстин Климат Мыйзамындагы жаңы Корпоративдик Минималдуу Салык - жаман идея

Өткөн дем алыш күндөрү, сенат демократтар өттү АКШнын тарыхындагы климаттын өзгөрүшүнө каршы мыйзамдын эң ири бөлүктөрүнүн бири. Өкүлдөр палатасында добуш берүү, балким, эртерээк болушу мүмкүн жума катары. Климаттын өзгөрүшүнө тынчсыздангандар үчүн бул мыйзам мыйзамга кол коюлса, чоң иш болмок. Бирок, кээ бир майда-чүйдөсүнө чейин балка менен, жана кээ бир салык жоболору айрыкча тиешелүү. Мындан тышкары, бул жоболор мыйзамдардын айлана-чөйрөгө инвестиция салуу жана керексиз көмүртектүү керектөөнү кыскартуу боюнча жалпы максатына карама-каршы келет.

Азыркы учурда жазылгандай, бир аз адаштыруучу аталган Инфляцияны азайтуу мыйзамы фирмалардан жаңы төлөмдү талап кылат. корпоративдик минималдуу салык Америкадагы эң ири, эң кирешелүү бизнес белгилүү бир жылдарда $0 салык төлөп кетпеши үчүн. It иштемек 1 миллиард доллардан ашык кирешеси бар компаниялар салыкты эки жол менен эсептейт. Эгерде алардын салттуу салык төлөөсү андан төмөн болсо, алар акционерлерге билдирилген кирешеден 15% минималдуу салык төлөшөт.

Азыркы учурда мыйзамдардын келечеги жакшы. Сенат тарабында Джо Манчин, Кирстен Синема жана Демократиялык партиянын жетекчилиги сыяктуу сенаторлордун ортосунда келишим түзүлдү. Демократтар көзөмөлдөгөн Өкүлдөр палатасы дагы ызы-чуу болуп, негизинен бортунда окшойт.

Жаңы салык, негизинен, белгилүү бир жылдарда айрым федералдык салыктарды төлөөдөн качкан бир нече компанияларга жооп болуп саналат. Гезиттердин баш макалаларын чалып жатканын баарыбыз көрдүк сыяктуу, "Ондогон ири, кирешелүү компаниялар үчүн федералдык салыктар жок." Бул окуялар компанияларга жагат Amazonэчизинге
, Nikeөбөлгө
же FedExFDX
федералдык киреше салыгын төлөшпөйт, элдин канын кайнатып жиберет, ошондуктан мунун токтошу үчүн демократиялык саясатчылар көптөн бери артыкчылыктуу милдет болуп келген.

Компаниялардын федералдык киреше салыгын аз төлөшүнүн себеби (алар, албетте, башка салыктарды төлөшөт), алар кирешени кайра инвестициялоодо. сыяктуу нерселер гылыми-зерттеу жэне конструкторлык, нег!зг! Бир нече таанымал экономикалык теорияларга ылайык, бул чындыгында жакшы жаңылык, анткени коом бул нерселерге оптималдуу боло турган нерсеге азыраак инвестиция салышы мүмкүн. Ошондуктан, инвестицияларга салыктар бул иш-аракеттерди токтотсо, терс натыйжаларга алып келиши мүмкүн.

Коом инвестицияны (салык эмес) субсидиялоону каалашы мүмкүн деген идеяны колдогон экономикалык теориялардын бири катары белгилүү. Жебе-Линд принцип, Кеннет Арроу жана Роберт Линддин атынан аталган. Жакында Джордж Мейсон университетинин экономисти Тайлер Коуэн учтуу бул принцип жаңы корпоративдик минималдуу салыкка шек келтирет деп талашып, блог постунда.

Arrow-Lind принциби жеке адамдар туш болгон тобокелдиктерди диверсификациялоого болот, анткени алар чоң топко таралган. Мунун мааниси, бүтүндөй коом айрым адамдарга караганда тобокелдикке азыраак баш тартуусу керек, бул тобокелчиликти жактырбаган инвесторлор көбүнчө коом алгысы келген инвестицияларды өткөрүп беришет, анткени коом тобокелдиктерди диверсификациялай алат, ал эми жеке адамдар кыла албайт.

Arrow-Lind принцибинин кээ бир көйгөйлөрү бар, бирок анын инвестицияга тийгизген таасири дагы деле туура болушу мүмкүн. Мунун себебин билүү үчүн, эки киши катышкан жөнөкөй ишти карап көрөлү. Жон суу ташкын зонасында жашайт, Салли жок. Эгер Жон жалгыз өзүнүн үйүн суу каптап кетүү коркунучун көтөрсө, эмне үчүн аны кыйратышы мүмкүн экенин түшүнүү оңой. Эгер Салли суу ташкыны болуп кетсе, анын чыгымын төлөөгө салым кошом десе, Жон үчүн мүмкүн болуучу чыгым азайды. Чыгымдарды жетиштүү адамдарга таратыңыз жана болгон селдин ар биринин чыгымы дээрлик эч нерсе эмес.

Ошентип, коомдоштурулган тобокелдиктер аларды жеке адамдар көтөрө ала тургандай кылат. Бирок, биздин мисалдагы тобокелчилик — Жондун үйүн суу каптап кетүү ыктымалдыгы — кандайдыр бир камсыздандыруу программасы кандайча түзүлгөнүнө көз каранды эмес экенин эске алыңыз. Чыгымдарды жайылтуу менен эле бүтүндөй коом тобокелчиликти жок кыла албайт; Бул учурда тобокелдиктерди Жон кыймылдаганда же сууну башка жакка буруу үчүн кандайдыр бир система орнотулганда гана азайтылышы мүмкүн. Баасы ким төлөгөнүнө жараша өзгөрбөйт.

Кыскача айтканда, камсыздандыруу айрымдар үчүн финансылык жактан тобокелдиктерди көтөрүүнү жеңилдетет, бирок ал коом үчүн тобокелдикти жок кылбайт жана ал тургай жеке адамдар өз иш-аракеттеринин чыгымдарын көтөрбөсө, тобокелчиликке барууга түрткү бериши мүмкүн. Бул коом инвестицияны жеке адамга караганда азыраак кооптуу катары карашы керек деген ойго шек туудурат (жана ошондой эле Arrow-Lind принцибине шек келтирет).

Калыстык үчүн, мен Коуэндин Жебе-Линддин принцибин колдойт деп ишенбейм. Менимче, ал популярдуу теориянын маанисин көрсөтүп жатат. Андан тышкары, коом көп учурда өтө көп керектейт жана өтө аз инвестициялайт деген абдан интуитивдик идея, адатта, туура. Жеке адамдар өздөрүнүн байлыгынын көбүн өмүр бою жеп коюшат коом пайда алып келет ошол байлыктан кайра инвестициялоо улантылып, ошону менен экономика өсөт. Чечим кабыл алууда жеке стимулдар коомдук кызыкчылыкка туура келбейт канча инвестиция керек, анткени жеке адамдар артыкчылыктардан пайдалана алышпайт.

Ушуну эске алып, климат жана салык мыйзамдарына кайрылалы. Корпоративдик салыктын жаңы жобосунун түпкү философиясы компания инвестиция салгандыктан салыктарды төлөөдөн качуу көйгөйлүү болуп саналат. Бирок бир нече экономикалык теориялар салыктарды жогорулатуу аркылуу инвестицияны азайтуу жыргалчылыкка зыян келтириши мүмкүн деп эсептешет. Балким, инвестицияга салык салуу жөн гана адилеттүү нерсе. Бирок, эгерде калыстык жыргалчылыктан маанилүүрөөк болсо, анда биздин калыстык деген аныктама бир аз кайра карап чыгууну талап кылат окшойт.

Инфляцияны кыскартуу мыйзамында башка көйгөйлөр бар. Бирөө үчүн, балким инфляцияны азайта албайт. Дагы бир көйгөй - экологиялык пайданын кээ бирлери иллюзия болуп калышы мүмкүн. Электр унаалары үчүн субсидиялар "Америкада жасалган" менен көйгөйлөргө алып келиши мүмкүн берүүлөр же жеткирүү чынжырынын көйгөйлөрү, мисалы, жетишсиз литий электрдик унаалардын болжолдонгон паркындагы батарейкалар үчүн жеткиликтүү.

Эгерде саясатчылар чындап эле инвестицияга көбүрөөк салык салуу жакшы идея деп эсептешсе, анда алар коом өтө аз керектейт деп талашып, эмне үчүн мындай болгонун түшүндүрүшү керек. Бирок алардын климаттык күн тартибинин көбү тескерисинче, коомдун көмүр кычкыл газын бөлүп чыгаруусун кыскартууга жана кайра жаралуучу энергияга инвестицияларды көбөйтүүгө багытталган көрүнөт. Балким, бул карама-каршы көрүнгөн көз караштарды жараштырган философиялык система бардыр. Бирок мыйзамдардын шашылыш мүнөзүн эске алып, инфляцияны кыскартуу мыйзамы боюнча талкууда экономика четте калып жатат жана америкалыктар андан да жаман абалда калат деп кооптонуп жатам.