Европанын энергетикалык кризиси убактылуу жана жооп дагы болушу керек

Европа өлкөлөрү энергиянын жеткиликтүүлүгү жана баасы жагынан акыркы ондогон жылдардагы эң начар кыштын бирине туш болууда. Жаратылыш газынын жана электр энергиясынын баасы нормадан бир нече эсе жогору жана өкмөттөр калкты мүмкүн болушунча үнөмдөөгө чакырып, бааларды чектөөнү, жылуулукка жардам көрсөтүүнү жана күтүлбөгөн пайдага салыктарды сунуштап жатышат, ал эми кээ бир өнөр жай ишканалары төлөмдөрдүн көтөрүлүшүнө байланыштуу ишин кыскартууда. Кайра жаралуучу булактардын жактоочулары күйүүчү майларга, өзгөчө Орусиядан келген газга көз карандылыкты күнөөлөшсө, каршылаштар кайра жаралуучу булактар ​​боштукту толтурууга ишенимдүү эмес деп ырасташат. Ал ортодо Орусиядан келген газ өзгөрүлүп, бир катар өлкөлөр арзан, кир көмүргө өтүүдө. Бул энергетикалык кризиске кантип жана кантип жооп бербөөнүн классикалык мисалы болушу мүмкүн.

Саясатчылар көбүнчө кризистин текке кетишине эч качан жол берилбеши керек, башкача айтканда, аларды каалаган саясатты ишке ашыруу үчүн шылтоо катары колдонушат. Буга дарыгерлердин «биринчи зыян келтирбе» деген ишеними менен каршы турууга болот. 1970-жылдардагы энергетикалык кризистерде көптөгөн өкмөттөр жаратылыш газы жогорку деңгээлдеги отун жана жетишсиз деп ырастаган эксперттердин пикирин угуп, көмүрдү көбүрөөк керектөөгө түрткү берген (Эл аралык энергетикалык агенттиктин батасы менен). Албетте, бул акылсыздык жана айлана-чөйрөгө зыян келтирди.

Саясатчылардын (жана аналитиктердин) алдында турган эң чоң көйгөй - бул кыска мөөнөттүү убактылуу кыйынчылыктар менен узак мөөнөттүү, түпкү проблемаларды айырмалоо. Көпчүлүк адамдар толкундун көтөрүлүшү менен деңиз деңгээлинин көтөрүлүшүнүн ортосундагы айырманы түшүнүшөт, бирок товардын баасынын көтөрүлүшү такыр башка жагдай. Начар түшүм дээрлик ар дайым калктын өсүшүн чечүү керек деген аргументтерди алып келет, ал эми энергиянын жогорку баасы жетишсиздикке алып келет жана туруктуу саясатты талап кылат. Азыркы Европанын энергетикалык абалы биринчи кезекте кыска мөөнөттүү окуяларга байланыштуу жана кыска мөөнөттүү же бир жолку чечимдерди талап кылат.

Европанын энергиянын төрттөн бири жаратылыш газынан, анын 30%га жакыны, адатта, тарыхый жактан абдан ишенимдүү болгон орус импортунан алынат. Чынында эле, көпчүлүк Орусияны орус газынын көпчүлүк өндүрүүчүсү жана сатуучусу болгон Газпромдун кызматындагы өлкө деп тамашалап, алардын бизнеси мамлекетке же анын тышкы саясатына кызмат кылбайт деген ойдо. Механикалык көйгөйлөрдүн бардыгына карабастан, бул мындан ары андай эмес экени абдан ачык көрүнөт. Эң чоң сабак, күйүүчү майлардан же орусиялык газдан качуу эмес, жеткирүүлөрдү диверсификациялоо болушу керек.

Ал эми азыр эң чоң көйгөйлөр системалуу эмес, бирок негизинен убактылуу: Европа 2021-жылга газды аз сактоо деңгээли жана кымбатыраак баалар менен кирди, анткени кадимки аба ырайынан суук, мезгил-мезгили менен пайда болушу күтүлөт, бирок туруктуу чечимдерди талап кылбайт. Көбүрөөк сактоо, мисалы, жогорку жеткирүү үчүн ийкемсиз келишимдерге каршы.

Анын сыңарындай, Франциянын атомдук электр станциялары менен байланышкан көйгөйлөрдөн улам энергетика тармагы жапа чекти, алардын көбү оңдоп-түзөө үчүн жабылууга аргасыз болду. Бул оор болсо да убактылуу болот; Франция заводдун стандарттуу дизайнына таянуудан пайда көрдү, бирок дат басууга байланыштуу ушул сыяктуу көйгөйлөрдөн улам заводдордун жарымы бир эле учурда оффлайн режиминде болгондуктан, ал ашыкча болуп калды. Башка жагынан алганда, алардын көбү кыш киргенде иштеши керек, андыктан аларды кайра жаралуучу булактарга же газ турбинасына алмаштыруу боюнча катачылык программасы маанисиз болмок. Жаңы өзөктүк станциялар стандартташтырылган болушу керек, бирок келечекте ушундай көйгөйдү болтурбоо үчүн бир долбоордун тегерегинде эмес.

Акыр-аягы, Украинадагы согуш орус газынын чектелүү жана белгисиз болуп калганын түшүндүрдү, адегенде Түндүк агым 2 басып кирүүгө каршылык иретинде бекитилбей калгандан кийин, андан кийин Орусия болжолдуу техникалык көйгөйлөрдөн улам газ берүүнү кыскарткандыктан, бул доомат көпчүлүктүн ишенбестигине алып келди. Согуш жылдар бою улана берсе да, газ менен камсыздоонун калыбына келиши менен күтүлбөгөн жерден бүтүшү мүмкүн. Бул сатууну башка рынокторго багыттай алган LNG экспорттоочуларына зыян келтирбейт, бирок жооп иретинде чоң жана туруктуу инфраструктураны курган өлкөлөр бош турган же толук пайдаланылбаган кубаттуулукка туш болушат. Бул кризис аяктагандан кийин кайра жайгаштырылышы мүмкүн болгон калкып жүрүүчү сактоо жана регазификация бөлүмдөрүнө болгон каалоону түшүндүрөт.

Ал эми чечим катары эркин базарларга таянган доктриналарды кабыл алгандар, физикалык камсыздоо үзгүлтүккө учураган учурда, дарылоо оорудан да жаман болушу мүмкүн экенин кабыл алышы керек. Көйгөйлөр кыска мөөнөттүү болушу мүмкүн жана унчукпай эле азап чегиш керек экенин коомчулукка айтуу коомчулукка да, саясатчыларга да туура келбейт. Энергия базарлары кайра тең салмактуулукка өтөт, бирок кыска мөөнөттүү келечекте муну баа механизми аркылуу ишке ашырат, бул чоң кайгыны жана экономикалык зыянды билдирет.

Айтор, бааларды коюуга аракет кылуу жаңылыштык болот, анткени, биринчиден, бул сактоону токтотот, экинчиден, ал өкмөттөрдү бааларды аныктоо ролуна, адатта, экономикалык логикага эмес, саясий кысымга жооп катары бекитиши мүмкүн. Энергияга бир жолку же кыска мөөнөттүү жардам төлөмдөрү кымбаттаган баанын экономикалык зыянын минималдаштыруунун бир кыйла жакшы жолу болуп саналат, демек, керектөөчүлөрдүн (таза) кирешелерине жана чыгашаларына, акыры жумуштуулук деңгээлине тийгизген зыянды азайтат деп үмүттөнөбүз.

Көбүрөөк шамал, күн жана өзөктүк энергия узак мөөнөттүү келечекте жакшы болушу мүмкүн, бирок учурдагы көйгөйдү чечүү үчүн эмес, кадимки шарттарда качан жана канчалык пайдалуу экенине умтулуу керек. Ал эми орус газы күч Келээрки жылы Европага кайра агып кирсе, өлкөлөр Американын LNG же африкалык/Жер Ортолук деңиз кууру газын берүүлөрдү диверсификациялоону көздөшү керек. Ал эми сланец газы үчүн фрекингге илимий негизсиз тыюу салуулар алардын зыянын, айрыкча энергияны көп талап кылган тармактарга тийгизген зыянын текшерип чыгышы керек.

Энергетикалык саясаттын тарыхы - шашылыш түрдө мыйзам чыгаруу, бош убакытта өкүнүү. Өкмөттөр учурдагы кырдаалдын кыска мөөнөттүү мүнөзүнө көңүл бурууга аракет кылышы керек жана алар кийин өкүнүп кала турган, бирок реформалоо кыйынга турган туруктуу бааларды чектөө сыяктуу саясатка бекип калбоого аракет кылышы керек. Мисал: АКШнын мунайга болгон экспорттук көзөмөлү саясий жактан максатка ылайыктуу, бирок экономикага миллиарддаган долларлык чыгым алып келген экономикалык жактан акылсыздык болгон, бирок реформа үчүн ондогон жылдар талап кылынган.