Джонни Депп менен Эмбер Херддин иши каралоо дооматтары кооптуу экенин көрсөтүп турат. Анда эмне үчүн аларды алып келиш керек?

Автору: Брайан Салливан

Джонни Депп/Эмбер Херддин сотуна жооп катары, жалаа жабуу тууралуу олуттуу сөз болду, таблоиддер барган сайын жалындуу баш макалаларды жарыялоодо жана талаш-тартыштарга катышкан тараптар социалдык медиада айыптоолор жана айыптоолор менен алда канча ачык. Айыптоолорду жана айыптоолорду мындай эл алдында камчылоо адамдын алар жөнүндө айтылган жалган билдирүүлөр үчүн ачуулануусуна же нааразы болушуна алып келиши мүмкүн, андан кийин алар жалаа жабуу аракетин жасоо менен чабуулга өтүүнү каалашат. Бирок, көпчүлүк учурларда, жалаа жабуу аракеттерин жеңүү кыйын жана алар, адатта, артка кетүү коркунучун камтыйт (Депп/Херд сотунун мисалы катары).

Көбүнчө жалган жалаа боюнча соттук териштирүүлөрдүн предмети болуп саналган билдирүүлөр пикирлер болуп саналат, алар айтылган сөз кемсинтүү болсо да, каралоо катары каралбайт. Кимдир-бирөөнү келесоо же келесоо, атүгүл ишенимсиз деп атоо - бул пикирди билдирүү жана мындай сын-пикирлер жалаа жабуу дооматтарынын ылайыктуу предмети эмес. Ошол дихотомиядан өткөн күндө да, көптөгөн айыптоолор жана айыптоолор дагы эле пикир болуп саналат. Мисалы, сөздүн алдында жөн гана "мен ойлойм" деп айтуу, пикир болушу мүмкүн. Жалаа жабуу туура эмес божомолду эмес, чындыкты жалган билдирүүнү камтыйт. Бул олуттуу далилдөө маселесин жаратышы мүмкүн жана жалган жалаа доосунун негизи болгон сөздөрдүн мааниси боюнча көптөгөн аргументтер келтирилиши мүмкүн. Джонни Депп/Эмбер Херд жагдайы муну эң сонун көрсөтүп турат — ал Кошмо Штаттарда жеңишке жеткен, бирок Англиядагы сотто жеңилип калган.

Дагы бир кыйынчылыкты кошуу үчүн, доо арыз менен коомчулукка белгилүү адам кара ниеттигин далилдеши керек, муну далилдөө оңой жүк эмес. Белгилүү учурда, The New York Times Co Салливанга каршы, Жогорку Сот коомчулукка белгилүү инсандын аброюна шек келтиргендигин далилдеш үчүн, коомдук ишмер доогер жалган, каралоочу билдирүүлөр «чыныгы каралоо» менен айтылганын же жазылганын көрсөтүшү керек деп эсептейт, башкача айтканда, жоопкер абийирине шек келтирген билдирүүнү «менен» айткан болушу керек. анын жалган экенин билүү же анын жалган экенине көңүл бурбоо». Джонни Депп/Эмбер Херддин соту көрсөткөндөй, муну далилдөө мүмкүн эмес, бирок тараптар менен жеке талаш-тартыштарга катышпаган маалымат каражатын сотко бергенде, бул жүктү далилдөө кыйыныраак.

Бул элементтерден тышкары, олуттуу сокку болушу мүмкүн, айрыкча, чындык каралоодон толук коргонуу болуп саналат. Ошентип, ачуу процессинде юристтер арыздын чындыгын далилдөө үчүн жалаа доогердин жеке жана/же бизнес жашоосуна терең кирип кете алышат. Маселеге жараша, доогер эмненин чын же жалган экенин ачыкка чыгаруу үчүн саякатка чыгуу үчүн купуялык укуктарынан баш тартат. Ошентип, коомчулукка белгилүү адам үчүн актоо жолуна түшүү өтө опурталдуу болуп калат. Соттук арыздар, көрсөтмөлөр жана ачуу өтүнүчтөрү мыйзам чегинде ачык болуп саналат жана азыркы заманда ар бир факты массалык маалымат каражаттары аркылуу чагылдырылат. Бул соттолуучуга ар дайым ар-намысына шек келтирген билдирүүлөрдү кайталап туруу үчүн самын кутусун берет, ошондой эле сотто андан аркы каралоочу билдирүүлөрдү жасоого мүмкүнчүлүк берет, бул соттук териштирүүнүн мыйзамдарына ылайык эч нерсе кайрылуусуз эле айтыла турган “артыкчылыктуу” жагдай. Демек, каралоо ишинин козголушу окуяны узартып, коомчулукта айыптоолорду, дооматтарды күчөтүшү мүмкүн. Анткени, Депп/Херддин соту жөнүндө коомдук доменде дагы эле көп чат сөздөр бар жана бул иштин аркасында тараптардын бири да алган жарыясынан айыгып кете алабы же жокпу, көрүш керек.

Зыяндарга келсек, көпчүлүк учурларда алар тумандуу жана далилдөө өтө кыйын. Джонни Депп менен Эмбер Херд ар бири жоголгон ролдорду көрсөтүштү (аудиттен жана эксперттик анализден кийин алардын санын аныктоого болот), бирок жала жабуу боюнча айыпталуучу жалпысынан мындай түз жоготууларды көрсөтө албайт. Кошумчалай кетсек, кээде жалган жалаа убакыттын өтүшү менен бизнестин жана кирешенин өлчөөсүз төмөндөшүнө алып келет, мунун санын аныктоо кыйын.

Жана, эгер сиз утуп алсаңыз да, чөнтөгү терең соттолуучуну (мисалы, ММК) ийгиликтүү сотко бербесеңиз, аны соттун чечими боюнча чогултуу өтө кыйын. Ал тургай, жогорку таза байлыгы бар көрүнгөн адам өз убагында төлөмдөн өзүн коргой алат, же такыр. Себеби, сот өкүмү айыпкерден төлөөнү талап кылбайт; Тескерисинче, ал доогерге аны өндүрүп алуу укугун берет, бирок соттун чечими боюнча өндүрүп алуу үчүн сакталууга тийиш болгон көптөгөн эрежелердин жана жол-жоболордун жыйындысы бар. Ошентип, күндүн аягында сизде жөн гана рамкага түшүрүп, дубалга илип коюу үчүн кагаз бар болушу мүмкүн. Бул актоо издеп жүргөн адамдар үчүн жетиштүү болушу мүмкүн. Бул актоо үчүн адвокаттын акысы көп чыгымга учурайт жана бул көптөгөн адамдар үчүн маанилүү болгон. жалпыга белгилүү адамдар.

Жалаага каршы доо арыздардын көбүн тартууга арзыбайт. Бирок, бул билдирүүлөр компанияны кулатып же карьерасын бузуп алгыдай каралоо болгондо жана мындай дооматтын баасын көтөрө алган адам үчүн тобокелдик акчалайбы же жокпу, сыйлыкка арзыйт.

Брайан Салливан, Early Sullivan Wright Gizer & McRae компаниясынын өнөктөшү, өзүнүн кардарларына бардык ишкердик чөйрөсүндө юридикалык стратег катары кеңеш берет жана көрсөтөт. Анын тажрыйбасы бар сот процесстери жана апелляциялык даттануу жагында, ошондой эле көңүл ачуу жана интеллектуалдык менчик келишимдери, инвестициялык жана каржылоо келишимдери, ошондой эле келишим түзүүчү тараптагы корпоративдик түзүмдүн документтери.