Моданын акыркы туруктуулук отчету жооптор бар деп ырастайт, бирок алар кошулабы?

Бир нерсе чындыкка дал келбей тургандай көрүнсө, балким ошондой болуп калат деген сөз бар. "[текстильди] кайра иштетүүнүн учурдагы технологиялары 80-жылга чейин мода индустриясында 2025% айланууга алып келиши мүмкүн" дейт. Масштабдуу Circularity отчету Global Fashion Agenda тарабынан McKinsey and Co менен өнөктөштүктө. Бирок, Textile Exchange бир эле учурда отчеттор 0.5-жылы дүйнөлүк булалардын 2020% дан азы кайра иштетилген текстильден алынган.

Скептицизм жана критикалык ой жүгүртүү өнөр жайдын айлана-чөйрөгө тийгизген таасирин азайтуунун эң жакшы жолун аныктоону талап кылган ар кандай отчетто түзүлүшү керек; айрыкча авторлордун тыянактарга жеке кызыкчылыгы бар жерде. Жакында Pentatonic жана Eileen Fisher Foundation Эй, мода! отчет жана платформа жогоруда айтылган “80% тегеректүүлүк” статистикасын келтирип, моданын экологиялык көйгөйлөрүн чечүүнүн негизги жолу катары айланмалыкты жарыялайт.

Отчет бир нече жума мурун жарыяланган жана Vogue Business, Forbes жана WWD сыяктуу кеминде 35 маалымат каражаттары тарабынан чагылдырылган. Отчеттун акыркы мөөнөтү: "Мода калдыктары кризиси жана аны кантип чечүү керек”, изилдөө жана иш-аракет үчүн корутундуларга карата бийик тилке коюу.

Эй, мода! мага Forbes камтуу үчүн сунуш кылынган эле: "43-жылга чейин глобалдык эмиссияларды [] 2030% га кыскартуу жана 1.5˚C коопсуз жолго жетүү үчүн, бир гана жол - нарк чынжырынын ар бир деңгээлине айланмалыкты интеграциялоо". Бирок энергияны декарбонизациялоо 1.5 градуска жетүүнүн жалгыз варианты эмеспи, анткени бул эң акыркы IPCC отчеттун жыйынтыгы (миңдеген рецензияланган изилдөө иштеринин анализинен кийин)?

Андан тышкары, туура максат кандайча айтылган (1.5 градус), бирок карама-каршы чечим (декарбонизациянын ордуна тегерек) менен алмаштырылган? Бул кесип жана чаптоо катасы болушу мүмкүнбү? Эмне үчүн тегерек? Бул мүмкүн, анткени Эй, Мода! Чечим катары тегеректүүлүккө көңүл бурууга умтулуп, «айлануу моданын жалгыз варианты» деген четке кагылган пикирди бекемдейт. Бул жана башка бир нече билдирүүлөр мени отчеттун негиздүүлүгүнө шек туудурду жана анын корутундулары менен бөлүшүп жаткан 35 жаңылык менен мен анын корутундуларынын артында турган маалыматтарга кызыктым.

Жогорудагы билдирүүлөрдүн авторлорунан түшүндүрмө сурагандан кийин, алардын басма сөз агенттиги алар кийинчерээк Forbesтин альтернативдүү салымчысын отчетту чагылдырууну суранышканын жана мындан ары менден чагылдырууга үмүттөнбөй турганын түшүндүрдү. Бирок алар түшүндүрүү максатында Pentatonic менен интервьюну сунушташты, мен аны кабыл алдым жана төмөндө түшүндүрдүм.

Маалыматтарды жыйноо жана талдоо

Pentatonic менен видео чалуу учурунда башкы директор Иоганн Бодеккер отчеттун жыйынтыктарын маалымдоо үчүн маалымат чогултуунун эки ыкмасын колдонушканын түшүндүрдү: интервью (50дөн ашык) жана анкета, жана кээ бир респонденттер экөөнү тең толтурган. Толтурулган анкеталардын саны отчетто айтылган эмес жана Пентатоник алардын канча экенин айтуудан баш тартты. Интервьюлар ачык (кыска жана узун жооптор) менен алдын ала коюлган суроолорго негизделген. Анкета бир нече тандоо жана ачык жооптор менен 5 түрдүү версияга ээ болгон (ар кандай кызыкдар тараптар үчүн).

Бул маалыматтан айкын көрүнүп тургандай, маалыматтардын көбү ачык жооптор аркылуу чогултулган, алар адатта салыштырууга болбойт жана маалыматтардын субъективдүү “алча чогултуусуна” алып келет. Бир нече тандоо суроолору, экинчи жагынан, дискреттик жана түздөн-түз салыштырылуучу жоопторду камсыз кылат, жооп категорияларын аныктайт жана объективдүү тыянак чыгарууга мүмкүндүк берет. Ошондой эле, респонденттердин ортосундагы суроолордун өзгөрүшү «алма жана апельсин» сценарийин түзүп, салыштырууну жана статистикалык жактан маанилүү чыгарып салууларды кыйын же мүмкүн эмес кылат.

Акыр-аягы, интервью жана анкета аркылуу жалгыз субъекттердин кош жооптору кайталанган жооптордон маалыматтардын «алча жыйноо» коркунучун жаратат. Чынында, отчетто мындай деп айтылат: «Анкеталар жана интервьюлар адабияттарды карап чыгуудан алынган тыянактарды бекемдөөгө жардам берди», бул интервьюлар жана анкеталар башталганга чейин тыянактар ​​жасалгандай угулат. Pentatonic мындай кароого мүнөздүү болушу мүмкүн болгон гипотезаларга каршы, адабияттарды карап чыгуу кантип жүргүзүлгөнүн же андан тыянак чыгарылганын түшүндүрүүдөн баш тартты.

Отчетто мындай деп айтылат: «Интервью алуучулар бардык таасир этүүчү чөйрөлөр боюнча жекече тандалып алынган, алар менен камсыздоо чынжырына басым жасалган… дүйнөнүн бардык булуң-бурчунан келген эң таасирдүү ишканалардын жана мода тармагынын улук жетекчилеринин салымы бар». Мен 3дөн ашык маектештин ичинен үчөө гана мода менен камсыз кылуу чынжырынын көбү орун алган Глобалдык Түштүктүн өкүлү экенин аныктай алдым. Мен муну Пентатоник менен бөлүштүм, ал жарым шардан кошумча катышуучуларды алуу кыйын болгонун айтты.

Чакыруудан кийин, Pentatonic жеке тандоо процесси, көп тандоонун ачык суроолорго үлүшү жана кош жооптордон же ар кандай анкеталардан бир жактуу жана жаңылыштык корутундуларды жок кылуу үчүн колдонулган бардык суроолорго жооп берүүдөн баш тартты.

Бүткүл дүйнөлүк, же дүйнөлүк түндүк?

Белгиленгендей, 3дөн ашык маектешибиздин үчөө гана Глобалдык Түштүктү өкүлдүк кылып, отчеттун көлөмүн чектеди, ошондуктан аларды дүйнөлүк өнөр жайдын өкүлү деп эсептөөгө болбойт. Респонденттердин болжол менен 50% бренддер, буладан буладан кайра иштетүүчүлөр жана инвесторлор үстөмдүк кылган Глобалдык Түндүктүн өкүлдөрү; ошондуктан, доклад глобалдык Түндүктөгүлөрдүн таламдарын билдирген чечимдерге олуттуу карайт.

Бул бир тараптуулуктун кошумча натыйжасы - глобалдык түштүктө текстилдик калдыктардын чоң көйгөйүнө (жана мүмкүнчүлүккө) карабастан, отчетто европалык жана америкалык пост-керектөөчүлүк текстилдик калдыктарды чечүүнүн артыкчылыктуулугу. Кытай, Индия жана Бангладеш сыяктуу өндүрүш өлкөлөрүндөгү пост-индустриялык текстилдик калдыктар олуттуу көлөмгө ээ, була курамы белгилүү жана ошондуктан оңой (жана, албетте, арзан) кайра иштетилет. Ал ошондой эле тармактын текстиль жана тигүү буюмдарынын көбү жасалган жерде жана циклди жабуу үчүн тегерек жипчелер болушу керек жерде жайгашкан.

Бул көзөмөл жеткирүү чынжырындагы айлануунун маанилүүлүгүн жана мүмкүнчүлүгүн азайтат; анын ордуна керектөөчүнүн аягында айланмалыкка басым жасоо, бул жерде ал кымбатыраак жана кыйын, бирок андан да көп бренддер үчүн сатылат. Отчеттун корутундулары анын изилдөөлөр жеткирүү чынжырына багытталган деген ырастоосуна карама-каршы келет.

Алча, тандалды

Отчет "коммерциялык эмес уюмдардан, бизнестен, инвесторлордон, саясатчылардан, академиядан жана мода экосистемасынын башка катышуучуларынан" келген эксперттер тарабынан аныкталган негизги (артыкчылыктуу) тегерек темаларды бөлүшөт. Интервьюга катышкандар текстилдик айланууну стимулдаштыруу саясаты менен салыштырганда (18% - эң маанилүү) эң аз маанилүү тема (80%) катары казылып алынуучу отундан ажыратуу маселесин баалашты. Бул тенденциянын көптөгөн мотивациялары болушу мүмкүн, бирок, мен талашат элем, тегерек баян маектешүүчүлөрдү (ошондуктан отчеттордун окурмандарын) жер астындагы күйүүчү майларды калтыруу аркылуу эмиссияларды кыскартуунун чоң потенциалы жөнүндө сокур кылат. Фоссилдик отундан ажыратуу 7 негизги иш-аракеттердин тизмесинде 8-аракет пункту катары көрсөтүлгөн.

Маалымат корутундулары

Маалыматтарды чогултуу ыкмаларына, субъекттердин тар географиялык чөйрөсүнө жана анализдин жана маалыматтарды иштетүүнүн тактыгынын жоктугуна таянып, отчетто дүйнөлүк тармактын кызыкдар тараптары тегеректүүлүккө жетүү үчүн эмне кылышы керек экенин сунуштоо үчүн ишенимдүү ыйгарым укуктарга ээ эмес. 1.5 градустук жол. Эң жакшы дегенде, ал айлана-чөйрөдөгү кээ бир корреляцияларга же амбицияларга анекдоттук колдоо көрсөтө алат - натыйжаларга негизделген статистикалык маанилүү анализге караганда, саман сурамжылоо - бирок ал башында болжолдонгон "изилдөөдөн өткөн" жана "катуу" сунуштарды бербейт. (Бодеккер мага отчеттон бул сөздү алып салышарын айтты).

Авторлордун жооптору

Эйлин Фишер WWDге мындай деди: «Азыр абдан маанилүү учур. Биз билебиз, кийим тигүү тармагы 2030-жылга карата [чыгарууларды чыгаруу] максаттарына жетпейт — эгерде биз чогуу иштебесек, ал 50 пайызга арзандайт». Бул билдирүү мага бир жыл мурун мен жазып жаткан китебим үчүн Фишерден интервью алганымда уккан кумарымды жана берилгендигимди эске салды. Бул жөн гана өкүнүчтүү, бул Пентатониктин отчетунун негизги максаты болуп көрүнгөндүктөн, Apparel Impact Institute жана Fashion for Good отчетуна шилтеме берген. Декарбонизациялоо мода, анда мындай деп айтылат: "таза-нөлгө жетүү үчүн, 3-чөйрөдөгү эмиссияларды декарбонизациялоо үчүн чечимдер зарыл".

Эйлин Фишер фонду отчеттун дооматтары жана методологиясы боюнча менин суроолорума жооп берүүдөн баш тартты, бирок электрондук почта аркылуу мындай деп билдирди: “Биз отчеттун тегерегиндеги суроолорду жана диалогду кубаттайбыз. Биз Hey Fashion көрүп жатабыз! баарлашууга жана кызматташууга дем бере турган өнүгүп жаткан платформа катары жана иш-аракет үчүн катализатор болот деп үмүттөнөбүз. Тилекке каршы, сунуш кылынган иш-аракеттер өнөр жайды жана керектөөчүлөрдү чогултууну каалаган таза нөл натыйжаларга жетүү үчүн олуттуу үмүт жок.

Пентатоник мындай түшүндүрмө берди: «Методологияга келсек, биз мода тармагында иштеген бардык адамдардын текстилдик калдыктар маселесин кантип чечүү керектиги боюнча жалгыз консенсуска ээ болгон жокпуз жана бул консенсус сөзсүз түрдө туура болмок. Базарлар жана сурамжылоолор көп учурда татаал системалардын өзгөрүшүн жана экономикалык өнүгүүлөрдү алдын ала айта албайт.

Бодеккердин жообу таң калыштуу. Эмне үчүн алар статистикалык жактан маанилүү жана кайталануучу жыйынтыктарга алып келе турган ишенимдүү изилдөө ыкмасын колдонушкан эмес? Анан эмне үчүн алардын методдору жыйынтыктардын дүйнөлүк мода индустриясына тиешелүү экенине кепилдик бербесе, модадагы калдык кризисине жооп бар деп жарыялоо керек? Бирок Бодекер методологияга жана тыянактарга арналган бойдон калууда: "Биз биздин мамилебиздин артында турабыз жана ал башка маалымат булактарын жана ал жерде сүйлөшүү үчүн орундарды мактайт деп ойлойбуз".

Интервью учурунда мен Пентатониктин башкы директорунан да сурадым: Бул отчетто ийгилик кандай болот? Негизги көрсөткүчтөр чыкылдатуулар жана жүктөөлөр түрүндөгү "кызматташуу" болгон. Ал жарыялангандан кийин бир жуманын ичинде июлдан сентябрь айына чейин жүктөө максатынан ашып түшкөнүн жана бул кийинки отчетторду колдоого алууну каалаган топтордун кызыгуусун жаратканын айтты. Ал ошондой эле Pentatonic азыр жылдын аягына чейин толук кубаттуулукта иштеп жатканын айтты. Отчет бул көрсөткүчтөр боюнча ийгиликке жеткендей көрүнгөнү менен, ал жооп издеген туруктуулук боюнча суроолорду так берди деп айтууга болбойт жана окурмандарды башкага ишендириши мүмкүн.

Кандай коркунуч алдында турат

Мындай билдирүүлөр ишенимдерди калыптандырууда аз эмес. Чынында эле, отчетто мындай деп айтылат: "Сиз бренддин сатып алуулар тобунда болсоңуз жана туруктуу материалдарды табууга милдеттендиңизби, өсүп келе жаткан кайра иштетилген текстиль рыногун капиталдаштырууну көздөгөн инвесторбу же сиздин ролуңузду ойногусу келген жаранбы, бул документ колдоого жана камсыз кылууга умтулат. сизге тегерек модага болгон саякатыңыз үчүн маалымат бар.

Мындай отчеттор таасирдүү, билим берүү катары каралат жана тармактын кызыкдар тараптары жана керектөөчүлөр тарабынан ички монологдор учурунда сатып алуу тандоосун жасоодо каалоо жана муктаждык боюнча кабыл алынган чечимдерди колдоо үчүн колдонулат. Ушул сыяктуу узак отчеттор биздин акыл-эс өткөрүү жөндөмдүүлүгүбүздү жеп, кеңири медиа баяндарды башкарып, инвесторлордун белгилүү технологияларга жана чечимдерге кызыгуусун арттырат — мен туруктуулук тенденцияларына жана тармактык жумушчу топторго, айрыкча бренддер катышкан жерлерде чечим кабыл алууну мойнуна алган инвесторлор менен сүйлөштүм.

Бул отчет толук эмес методологияга негизделген анекдоттук жана трендге негизделген болжолдоо жана корутундуларга караганда ишенимдүү, изилденген, далилденүүчү жана кайталануучу тыянактардын ортосундагы айырманы туура эмес түшүнгөн кеңири тармактык көйгөйдүн бир бөлүгү. Бир соода түйүндөрү отчеттун жыйынтыктарын номиналдык баа менен кабыл алып, аны "өнөр жайына тегерек мода моделдерин тезирээк кабыл алууга жардам берүү үчүн текстилдик калдыктарды кантип азайтуу боюнча окуу китеби" деп баалады, бирок муну тастыктай турган ишенимдүү далилдер жок, балким, бул чындык болушу мүмкүн эмес.