SECтин ысымдары эрежеси АКШ каражаттары менен "Жарнамадагы чындык" маселесин чечеби?

Эреже туура багыттагы кадам, бирок энбелгилер менен структуралык көйгөйлөр көйгөй бойдон кала берет

Балким, "ESG" каражаттарынын жарылуусунан улам иш жүзүндө инвестициялоо мүмкүн же жок аз көмүртектүү фирмаларда же жакшыраак "S" же "G" менен SEC чыгарган жаңы ысымдар-эреже үлүштүк фонддор, ETFs, тизмеленбеген жабык фонддор жана BDCs (бизнес өнүктүрүү корпорациялары) менен этикеткалоо көйгөйлөрүн чечүү үчүн. Фонд индустриясы жөн эле массалык жана башкаруу чөйрөлөрүндө азыркыга караганда көбүрөөк изилдөөгө жана эфир убактысына татыктуу, менимче. 117-бет SEC аттары эрежеси 31-жылдын 2021-июлуна карата жалпы таза активдери болжол менен 10,223 18,588 миллиард долларды түзгөн 2,320 6,447 үлүштүк фонддор (акча рыногунун фонддорун кошпогондо), таза активдери болжол менен 736 314 миллиард долларды түзгөн 49 598 ETF, XNUMX миллиард доллар таза активдери менен XNUMX жабык фонд бар экенин айтат. жана таза активдери XNUMX миллиард долларды түзгөн XNUMX UIT (бирдик инвестициялык тресттер). Wow!

Келгиле, анын кесепеттери жөнүндө ой жүгүртүүдөн мурун, эреже эмнени сунуштаганын карап чыгалы.

Жаңы ысымдар сунушунун негизги өзгөчөлүктөрү төмөнкүлөр:

· 80% эреже

Фонддор фонддун аты айтып турган инвестициялык багытка ылайык активдеринин 80% кем эмесин инвестициялоо саясатын кабыл алышы керек. Жаңы эреже, түпкүлүгүндө, эски 80% эрежени кандайдыр бир фонддун аталышына жайылтат, терминдер өзгөчө мүнөздөмөлөргө ээ инвестициялык фокусту сунуштайт. Буга чейин инвестициялык стратегияны билдирген "өсүү" жана "наркы" сыяктуу терминдер менен фонддордун аталыштары 80% эрежесинен бошотулган. Эми жок. Бул энбелгилердин маанисине байланыштуу жалпы түшүнүксүздүктү эске алганда, бул жагымдуу окуя, мен көтөргөн маселе мурун.

· Убактылуу кетүүлөр

Кадимки шарттарда 80% саясатынан четтөөгө эски эреже боюнча жол берилет. Жаңы эреже мындай кетүүгө ачык жол берилген жагдайларды көрсөтүү менен принципке негизделген мамилени азыраак кармайт (рыноктун шарттарынан же кайра уюштуруудан улам жоготууларды болтурбоо үчүн накталай акча же мамлекеттик баалуу кагаздар боюнча позицияны ээлөө үчүн адаттан тыш чоң акча агымдарын же ири сатып алууларды кароо. ) жана ылайыктуулук канчалык тез арада калыбына келтирилиши керек (30 күн).

· Өзгөртүү учурунда эскертүү

Фонд өзүнүн 60% инвестициялык саясатын өзгөртүүгө 80 күн калганда акционерлерге эскертүү бериши керек.

· 80% кооптуу порт эмес

Жаңы эрежеде айтылгандай, 80% саясатына ылайык келүү материалдык жактан алдамчы же адаштыруучу ысымдар үчүн коопсуз жай болуп саналбайт. Бул тууралуу кийинчерээк, айрыкча, индексти кармап турган каражаттарга шилтеме менен.

· Туундулардын шарттуу мааниси

Жаңы эрежеге ылайык, каражаттар 80% инвестициялык саясатка шайкештигин текшерүү үчүн рыноктук нарктан айырмаланып, шарттуу наркын колдонушу керек. Мен SECтин өнүгүп келе жаткан рыноктук карызы бар фонд өзүнүн активдеринин 80% өнүгүп келе жаткан рынокторго инвестициялайт деп айта алат, бирок АКШнын акцияларына олуттуу инвестицияларды алуу үчүн туунду каражаттарды колдоно алат деген тынчсыздануусун түшүнөм. Эгерде 80% сынагында колдонулган туундулардын адилет наркы болсо, фонд бул сыноодон өтөт, анткени анын АКШдагы коюмунун адилет наркы өнүгүп келе жаткан рыноктук инвестициядан бир топ азыраак.

Муну айткандан кийин, бул мага дагы эле кызыктай угулат. Эгерде туунду каражаттар, мисалы, өнүгүп келе жаткан рыноктордун карызына коюм үчүн колдонулсачы? Биз себеттин талаптарын 110% дан ашык активдерге жооп бермекпиз. Бул сөзсүз түрдө жакшы натыйжабы?

Шарттуу баалуулуктар бул туунду каражаттардын рыноктук же адилеттүү нарктарынан чоңураак өлчөмдөгү буйруктар. Демек, биз шарттуу баалуулуктарды эске алганда, жаман натыйжаларга алып келүү коркунучу бар. Ооба, каражаттар, балким, байланышы жок инвестицияларда спекуляцияны токтотот. Туунду каражаттардын тобокелдиктерди башкаруу боюнча колдонулушуна зыян келтирүүнүн күтүлбөгөн кесепеттери коркунучу барбы? Эмне үчүн фонддор биринчи кезекте туундуларды колдонорун толук түшүнөбүзбү? Бул фонддун кеңешине калтырылган эң жакшы башкаруу маселесиби? Же болбосо, фонддор проспектиде туунду каражаттарды колдонуу боюнча саясатын ачык-айкын айтыштыбы?

· Жабык акыркы каражаттар

Инвесторлор чечүүчү жол катары оңой чыга албагандыктан, тизмеде жок жабык фонддор жана BDC акционерлердин добушу жок 80% инвестициялык саясатын өзгөртүүгө уруксат берилбейт.

· Проспекттин аталышындагы терминдерди аныктаңыз

Фонддун проспектисинде аталышта колдонулган терминдер аныкталышы керек. Мага бул идея жагат.

· Жөнөкөй англисче мааниси

Фонддун аталышы ошол терминдердин англисче маанисине же белгиленген тармактык колдонууга шайкеш келиши керек. Бул да акылга сыярлык. Мисалы, "ABC күн фонду", мисалы, көмүртек алуу технологиясына эмес, күн технологиясына инвестициялоосу күтүлүүдө. Фонд муну кааласа, ал өзүн "ABC күн жана көмүртек кармоо фонду" деп өзгөртүшү мүмкүн. Кээ бирөөлөр бул түйшүктүү экенин айтышат, бирок системанын иштеши жана ишенимдүүлүгү үчүн этикеткалар кандайдыр бир бүтүндүккө ээ болушу керек.

· ESG фонддорунун аталыштарына таасири

SEC ESG каражаттарына катуураак түшүп калды. Алар "интеграциялоо" фонддорун материалдык жактан алдамчы деп аныкташат, эгерде аталышы фонддун инвестициялык чечимдери бир же бир нече ESG факторун камтыса, бирок ESG факторлору инвестицияны тандоодо аныктоочу эмес. Негизи интеграциялык фонддор ESG терминин өз аттарында колдоно алышпайт. ESG-багытталган жана ESG таасири каражаттары гана мүмкүн. Бул ESG жапайы дүйнөдө жок дегенде "атын жууп" каршы олуттуу иш таштоо болуп саналат.

26-бетте, эреже "XYZ ESG фонду" ушул үч элементти тең чечүү үчүн 80% инвестициялык саясатты кабыл алышы керек деп болжолдойт, бирок SEC саясаттын бул элементтерди чечүүнүн бир нече акылга сыярлык жолдору бар экенин тааныйт. Бул ESG жөнүндө сүйлөшүүлөрдүн жана метрикалардын көпчүлүгүндө E-ге ашыкча басым жасалганын эске алганда, кызыктуу окуя.

· SECге отчет берүү

Фонд SECге кайсы инвестиция фонддун 80% себетине киргенин көрсөтүү менен форма тапшырышы керек. Бул инвесторлорго "наркты" аныктоонун жана өлчөөнүн сансыз жолдорун эске алуу менен, чындыгында эки "нарк фондунун" эмнени салыштыра тургандыгын салыштыруунун кызыктуу жолу.

· Жазыңыз, эмне үчүн 80% эмес?

80% инвестициялык саясатты кабыл албаган каражаттар эмне үчүн эрежеге кирбей тургандыгы жөнүндө жазуу жүзүндөгү жазууну сактоого милдеттүү.

Эреже боюнча бир нече комментарийлер төмөнкүдөй:

1.0 Жаңы этикеткалоо эрежеси жардам береби?

Эреже туура багыттагы жакшы кадам, бирок менимче, структуралык көйгөйлөр сакталып калууда. Фонд "фундаменталдык сапат" стратегиясын карманарын жана анын каражаттарынын 80% чындыгында ушундай стратегияга жумшалганын айтышы мүмкүн. "Негизги сапат" деген эмнени билдирерин ким көзөмөлдөйт? Проспектидеги жаңы аныктамага негизделген талап жардам бериши мүмкүн, бирок мен анча ишене албайм. Бул жерде кантип бир мисал ГМО сапат фонду анын инвестициялык максатын сүрөттөйт:

ГМО Фонддун активдерин биринчи кезекте ГМО жогорку сапатта деп эсептеген компаниялардын акцияларына инвестициялоо аркылуу Фонддун инвестициялык максатына жетүүнү көздөйт. GMO жогорку сапаттагы компанияны жалпысынан мурунку инвестициялардан жогорку деңгээлде киреше алып келе турган жана келечекте капиталдын жогорку кирешелүүлүгү менен инвестициялоо аркылуу акча агымдарын колдоно турган бизнеси бар компания деп эсептейт. дивиденддер, акцияларды кайра сатып алуу же башка механизмдер аркылуу акционерлерге накталай акчаны кайтаруу аркылуу. Фонд үчүн баалуу кагаздарды тандоодо ГМО инвестициялык ыкмалардын айкалышын колдонот жана адатта рентабелдүүлүккө, пайданын туруктуулугуна, рычагдарга жана башка жалпыга жеткиликтүү финансылык маалыматка негизделген системалуу факторлорду жана ГМОнун келечектеги кирешелүүлүгүн, капиталын баалоонун негизинде баалоочу факторлорду карайт. бөлүштүрүү, өсүү мүмкүнчүлүктөрү жана атаандаштык күчтөргө каршы туруктуулук. ГМО ошондой эле арзандатылган акча агымын талдоо жана баанын кирешеге, кирешеге, баланстык баалуулуктарга же башка фундаменталдуу көрсөткүчтөргө көбөйтүлүшү сыяктуу баалоо методологияларына таянышы мүмкүн. Мындан тышкары, ГМО ESG (экологиялык, социалдык жана башкаруу) критерийлерин, ошондой эле баалуу кагаздардын же баалуу кагаздардын топторунун баанын кыймылы же туруксуздугу сыяктуу соода моделдерин карашы мүмкүн. Фонд ошондой эле биригүү арбитраж сыяктуу окуяларга негизделген стратегияны колдоно алат.

Бул сүрөттөмө жетиштүү кенен cжалпысынан инвестициялоонун көпчүлүк ыкмаларына караганда. Маселен, жаңы эреже бул жерде бир ойду жаратабы? ГМОнун “сапаттуу” запасына инвестиция салбаганын кимдир бирөө кайдан билет? Бул объективдүү далил менен бурмаланабы? Балким, эгерде ГМО көп убакыттан бери ачыкка чыга элек акцияларды сатып алса, бул проспектте убада кылынган "белгиленген" бизнес-идеяны бузган болот. ГМО өткөн киреше (бул эмне? Мурунку акциялардын кирешелери же бухгалтердик кирешелер? Бул активдердин кирешесиби же капиталдын кирешесиби?), пайданын туруктуулугу жана рычагдары сыяктуу факторлорго канча салмак ыйгарат? Алар капиталды бөлүштүрүү же өсүш же келечектеги туруктуулук жөнүндө кантип өлчөп, ойлошот? Алар кандай ESG критерийлерин карашат? Кайсы баалоо көрсөткүчтөрүнө көбүрөөк таянат (DCF же эселенген) жана качан?

Булар фонддун менеджеринин жашыруун соусу экенине каршы чыга аласыз жана "сатып алуучу сак болуңуз" деген сөз менен биз баарыбыз жакшыбыз. Балким. Бирок ушундан улам каражат рыногун канчалык деңгээлде көзөмөлдөө керек деген суроо туулат? Бул дооматтар такыр эле текшерилеби? Бул башкаруу үчүн жоопкерчиликти фонддун кеңешине жана/же аудиторлорго жүктөйбү? Аудиторлор ГМОнун же фонддун финансылык отчету чындыгында өткөрүлгөн инвестицияларды чагылдырабы же жокпу, ошону менен бирге инвестиция процесси инвесторлорго убада кылынган максаттарды чагылдырабы же жокпу дегенге көңүл бурушат.

Эмне үчүн "сатып алуучу абайла" деген шартта, каражатка каалаганын кылууга уруксат бербейт? "Сатып алуучу абайла" чындап эле көңүл бурган чекене инвесторлордун басымдуу бөлүгүнө кайрылабы? Мен, биринчиден, проспектти терең изилдебестен, алардын аттары боюнча каражаттарды сатып алдым. Регулятор мындай чекене инвесторлорго канчалык патерналдуулукту же коргоону максат кылышы керек?

2.0 80% эрежесинен айырмаланып, фондду ачыкка чыгаруу жакшыраак жөнгө салуучу жооп болмок беле?

Айрымдар 80% инвестициялык саясат эрежесин таңуулоодон көрө, ачыкка чыгаруу жакшыраак жооп болмок деп ырасташкан. Мен анча ишенбейм. Бизде азыркы режимде ачыкка чыгуулар бар жана бул шектүү ESG каражаттарынын көбөйүшүн токтоткон жок. Мен коом катары биз башкарууну ишке ашыруу үчүн ачыкка чыгаруунун күчүнө ашыкча ишенип калдык деп ырастайм, анткени саясий процесс аркылуу көрсөтмө берүүчү эрежелерди алуу кыйын болуп калды. 250 беттик проспекти ачыкка чыгаруу менен толтурулган, бүдөмүк жана мыйзамдуулукка толгон, бул контекстте чачырап кеткен жана көңүл бурбаган чекене инвесторлор менен 80% сыяктуу жаркыраган сызык эрежесине караганда жакшыраак социалдык натыйжаларга жетүү үчүн сөзсүз түрдө жогору экени анык эмес. (K) доллардын орточо наркынан пайдалануу үчүн өз ара фондго механикалык салымдар.

3.0 80% эрежеси фонддордун инвестициялык портфелдерин стандартташтырууга алып келеби?

Башкалары бул эреже портфелди бөлүштүрүүдө рыноктук тандоолорду чектейт жана демек, холдингдердин өтө бир тектүүлүгүнө алып келет жана рыноктук окуяларга жооп катары стратегияларды өзгөртүү ийкемдүүлүгүн чектейт деп кооптонушат. Мен анча ишенбейм. Эске салсак, бизде бир аздан бери 80% эрежеси бар. Жаңы сунуш бул эрежени инвестициялык стратегияларга жайылтат.

Биз буга чейин 80% эрежеси менен камтылган каражаттардын инвестициялык стратегияларында бир түрдүүлүктү байкап жатабызбы? Учурда канча каражат 80% эрежесин бузуп жатат? Мен бул суроо боюнча катуу эмпирикалык далилдерди билбейм. Бирок, бир тектүүлүк маселеси чоң маселе экенинен күмөнүм бар. 60 күндүк алдын ала эскертүү талабы бул жагынан бир аз оор болушу мүмкүн, бирок SEC тарабынан 30 күнгө уруксат берилген убактылуу дрейф жобосу базардагы өзгөчө кырдаалдар менен күрөшүү үчүн акылга сыярлык компромисс сыяктуу угулат.

4.0 SEC 80% активдер эрежесинин ордуна белгилүү бир тобокелдик факторлорунун минималдуу таасирин көрсөтүү үчүн тарыхый кирешелерди колдонушу керек беле?

Менимче, такыр жок. Фонддун кирешесинин бул регрессиясын үч фактор боюнча (өлчөмү, базардан китепке, импульс ж. жогорку же төмөн өлчөмү менен байланышкан жана башкалар аныкталат. Акча каражаттарынын байкалган үлүшүнө негизделген жөнөкөй тестирлөө инвестор үчүн түшүнүү жана текшерүүчүгө текшерүү оңой. Мүмкүн, Morningstar сыяктуу ортомчулар бул регрессияларды жүргүзүшүп, белгилүү бир фонддордун портфелдери өлчөмүнө, рыноктон китепке жана башка ушул сыяктуу факторлорго карата канчалык катуу аталышы бар экенин билдириши мүмкүн.

5.0 Индекс алгоритми же балл боюнча фонд көзөмөлү?

70-бетте, SEC 80% инвестициялык саясатка техникалык шайкештик материалдык жактан алдамчы же адаштыруучу фонддун аталышын айыктыра албайт деп айтылат. Бул шарт индекстен кийинки фонддун контекстинде өзгөчө кызыктуу жана эгерде негизги индекс фонддун аталышына карама-каршы келген компоненттерди камтыса. S&P ESG индексине ылайык келген фондду карап көрөлү. менен байланышкан азыркы талаш-тартыштарды белгиле Тесла бул индекстен чыгып жатат. S&P 500 ESG лидерлеринин индекси Мисалы, Exxon кирет. Алардын методологиясы салыштырмалуу төмөн S&P ESG упайлары бар казылып алынган отун компанияларын кошпойт. Фоссилдик отундун запастарын өзгөчө скринингге таянган ESG багытталган фонд S&P 500 ESG лидерлеринин индексин кармап турушу керекпи же жокпу?

Акыр-аягы, акча менен иштеген компьютерлердин негизги курулуш материалы индекс болуп саналат, ал өз кезегинде кайсы бир алгоритмге же ошол индексти түзүү үчүн колдонулган баллга таянат. Мындай алгоритмди же баллды башкаруу үчүн ким жооптуу? Фонддун инвестициялык максаты менен фонд колдонгон индекстин же баллдын негизинде жаткан логиканын ортосундагы карама-каршылыктарды аныктоо жана чечүү үчүн чындап эле ресурстары барбы?

6.0 Башка аймактар ​​өздөрүнүн этикеткалоо көйгөйлөрүн кантип чечишет?

Бир аз артка чегинүү менен, башка домендер этикеткалоо көйгөйлөрүн кантип чечкенин сураш керек. Колумбиядагы менин маркетинг боюнча кесиптештерим бул маселеге өзгөчө кызыкдар жана мен бул коомчулуктан SECдин жаңы ысымдар эрежеси боюнча пикирлерин чыдамсыздык менен күтөм.

Муну айткандан кийин, мен азык-түлүк дүкөнүндөгү жумурткаларга коюлган “органикалык” тамак-аш этикеткаларынын лабиринтине таң кала албайм. "Органикалык" энбелгисин сактоо үчүн жооптуу болгон USDA көрүнөт энбелгисин тастыктоо үчүн бири-бири менен атаандашкан бир катар мамлекеттик жана жеке сертификаттоочуларга таянышат. Кимдир бирөө чындыгында азыр каражаттар колдонгон "ESG Integrated" же "Value" белгисин тастыктайбы? Мен андай ойлобойм. Ушундай сертификаттоочу рыногун түзүүгө түрткү беришибиз керекпи? "Органикалык" этикетка полиция абдан кыйын дүйнөлүк жеткирүү чынжырларынын татаалдыгын жана чет өлкөлүк сертификаттоочулардын пайда болушун эске алуу менен. Каражаттарды маркировкалоо маселеси салыштырмалуу бир аз жөнөкөй угулат, бирок алар пайда болгон күндө дагы, сертификаттоочуларды кантип текшерет деген суроону жаратат.

Ал эми жумурткадагы "табигый", "капассыз", "эркин сатуу", "вегетариандык диетага негизделген жумуртка", "жайыт", "органикалык", "гумандуу", "омега3", "фермадагы жаңы, же "гормондор жок"? Булар кантип полицияда? Менин оюмча, бул мейкиндик башаламандык болуп саналат. Сертификаттар, билдирилгендей, фермер а бир же эки барактан турган форма, ошол формалардагы бул билдирүүлөрдү минималдуу же такыр текшербейт. Маркировкага байланыштуу даттануулар, адатта, USDA же FDA (Федералдык Дары-дармек Администрациясы) активисттери тарабынан берилет, анткени USDA эт, канаттуулар жана суюк жумуртка азыктарын жөнгө салат, ал эми FDA сүт, балык жана жумуртка жумурткаларын көзөмөлдөйт. Бизде туура эмес белгиленген каражаттар боюнча ушундай эле даттануу процесси барбы?

Адаштыруучу энбелгилердин акыркы варианты, албетте, жаныбарлардын укуктарын коргоочу топтордун соттук териштирүүлөрү, бирок жакшы ресурстук фирмаларга каршы доо арыздарды баштоо жана утуп алуу маанилүү эмес. Инвесторлорду коргоо топтору тарабынан адаштыруучу фонддун этикеткаларына каршы ушундай эле кыймылды көрөбүзбү?

Акыр-аягы, жумуртканы этикеткалоо маселеси коркунучтуу угулат. Мен көбүнчө вегетариандык экениме кубанычтамын. Бирок, мен жума сайын жеген жумурткадан жасалган омлет эртең мененки тамактары жөнүндө көбүрөөк ойлонушум керек.