Салык адилеттүүлүгүнүн акыркы реформасында камтылган Мыйзам № 130/2022, криптовалюталарды кармагандар же криптовалюталар менен операцияларды жүргүзгөн жана салык салууда өзүн кандай алып жүрүү керектиги боюнча олуттуу шектенүүлөрү барлар үчүн олуттуу кызыгууну туудурган бир нече принциптер киргизилген.
Айрыкча мааниге ээ болуп, талаш-тартыш актынын негизиндеги салыктык талаптарды сотто далилдөө милдети Фискалдык органга жүктөлөт деген принципти формалдаштыруу саналат.
Ал биринчи жолу ачык-айкын түрдө, өзгөртүү менен бекитилген 7/546 Мыйзам чыгаруу Декретинин 1992-беренеси (Салыктык адилеттүүлүк кодекси), ал жобого 5а пунктун кошумчалайт жана сөзмө-сөз мындай дейт:
«Администрация талашып жаткан акт менен талашылган бузууларды сотто далилдейт. Сот өз чечимин өкүмдө пайда болгон далилдерге негиздейт жана салык актысын жокко чыгарат, эгерде анын негиздемесинин далилдери жетишсиз же карама-каршы келсе же кандайдыр бир жагдайда жана өз убагында көрсөтүү үчүн жетишсиз болсо, материалдык салык мыйзамдарына ылайык, салыктык талаптар жана айып санкциялары негизделген объективдүү себептер. Кандай болгон күндө да, эгерде бул талаш-тартыштуу бааланган суммалардын төлөнүшүнө алып келбесе, кайтарып берүү талабынын себептерин көрсөтүү салык төлөөчүгө жүктөлөт».
Бүгүн, ошондуктан, мыйзамга ылайык, салык төлөөчү салык актысынын мыйзамдуулугун талашуу боюнча мыйзамдуу чараларды көргөндө (бул эсептөө жөнүндө билдирүү же төлөм талондору болсун) салыктык дооматтын негизсиздигин далилдөө анын колунан келбейт. , бирок, биринчи кезекте, анын дооматынын негизин далилдөө салык төлөөчүгө жүктөлөт.
Бул салык төлөөчү үчүн эң сонун жаңылык: сейрек учур, мынчалык көп ченемдик-укуктук актылар кабыл алынгандан кийин, чындыгында, фискалдык органга каршы сот чечимдеринде жарандын коргонуу укугун алсыратып, чектеген, мыйзам салык төлөөчүнүн укуктарын бекемдөөгө багытталган. позиция.
Бул укуктук цивилизациянын негизги принциби катары мүнөздөлсө болот. Мисалы, жазык мыйзамдарында күнөөсүздүк презумпциясы принциби болушу мүмкүн.
Бирок, чындыгында, бул италиялык укук системасында жаңы эмес.
Эреже киргизилгенге чейин, чындыгында, конституциялык жана мыйзамдык деңгээлдеги башка ченемдердин жыйындысы салык жыйноочуга өзүнүн талаптарынын негиздүүлүгүн сотто далилдөө милдети болушун талап кылган. Конституцияда жана административдик жол-жоболор жөнүндө мыйзамда, ошондой эле Салык төлөөчүнүн Уставында белгиленген мамлекеттик башкаруу органдарынын актыларынын себептерин көрсөтүү милдеттүүлүгүнүн жалпы принцибинин алкагында, тагыраак айтканда, салык органдары чаралардын негизинде шайкеш жана түшүнүктүү себептер.
Салык системасы жана Конституциялык соттун принциби
The Конституциялык сот, андан кийин, № 109/2007 маанилүү токтомунда салык актыларынын мыйзамдуулугун болжолдоого болбойт жана салык администрациясы (материалдык мааниде доогер катары квалификацияланган) сотто далилдөөчү анын доосу, доо арызды алып келген салык төлөөчү болсо да.
Мунун баары жок дегенде кагаз жүзүндө.
Бул маанилүү принцип, чындыгында, өзүнүн бардык көрүнгөн салтанаттуулугуна карабастан, убакыттын өтүшү менен, жарым-жартылай, бир катар күмөндүү соттук прецеденттердин, айрыкча, соттук практиканын, жарым-жартылай, бир-биринен айырмаланган ар кандай жоболордун таасиринен улам акырындык менен бузулган. салыктык чөйрөлөр салык органдарынын пайдасына көбөйүп бара жаткан болжолдуу механизмдерди түздү. Мисалы, банктык баалоолорго негизделген аудит чөйрөсүндө жана башка көптөгөн чөйрөлөрдө Фискалдык органдын айыптоолорун жөнөкөй божомолдорго же өтө жөнөкөй презумпциялар, башкача айтканда, жөн гана жагдайдык мүнөздөгү элементтер боюнча.
Мындай презумпциялардын натыйжасы, алар далилдөө жүгүн тескерисинче салык төлөөчүгө жүктөйт. Далилдер көбүнчө шайтандык болуп саналат, анткени кээде ал терс далилдерди, башкача айтканда, болбогон нерсенин далилин көрсөтүүнү камтыйт.
Азыр, иш жүзүндө, көп учурда, шарттуу далилдер катары берилген нерсе жөн гана корутунду же толугу менен гипотетикалык ой жүгүртүүдөн башка эч нерсе эмес.
Эми мыйзам чыгаруучу принцибин кайталап кайталоо жана кристаллдаштыруу маселесин чечип, перспективдүү тенордун конкреттүү мыйзамдык жобосун, жок эле дегенде, тексттик жана формалдуу түрдө, алдын ала айтууга боло турган ишинин натыйжасында иш жүзүндө эмне болорун көрүш керек. Финансылык кеңселер үчүн ашыкча көйгөйлөрдү жаратпоо максатында белгилүү, азайтылгыс "салыкка үндөгөн" юриспруденция жана баш ийүүчү чечмелөө.
Бирок бул эмне үчүн маанилүү cryptocurrency ээлери?
Италияда криптовалютага салык салуу кандайча каралат
Себеби, эмнеге байланыштуу (эгер италиялык салык органдарынын чечмелөөчү тезистерин кабыл алса) Италияда криптовалюталарды кармагандардын салыктык милдеттенмелери каралышы мүмкүн, текшерүүлөр же баалоо учурунда, далилдөөчү компонент чечүүчү болуп саналат. Ал эми далилдөө түйшүгүнүн оордук борбору салык төлөөчүдөн салык органдарына өтүшү мүмкүн экендиги көп учурларда өзгөрүшү мүмкүн.
Келгиле, аны жакшыраак түшүнүүгө аракет кылалы, анын ичинде кээ бир практикалык мисалдар аркылуу.
Келгиле, капиталдын өсүшүнө салыктарды алалы: бир азга Фискалдык органдын (өтө күмөндүү) чечмелөөлөрүн кабыл алалы жана криптовалюталар боюнча капиталдык өсүштөр чындыгында эле чет элдик валюталар боюнча чегерилген капиталдык өсүштөр сыяктуу каралышы керек деп ойлойлу. .
Салыкты колдонуу үчүн белгилүү бир “тарыхый” өбөлгөлөр ишке ашырылганын текшерүү керек: тактап айтканда, жыл ичинде ар кандай капчыктарда сакталган виртуалдык валюталардын жыйындысы “сыйкырдуу” босогодон ашып кеткенби. 51 күн катары менен 649.69. 7 еврого барабар, бул эсептегич маани тиешелүү жылдын 1-январында көрсөтүлгөнүн текшерүү керек. Накталай акча которуулар (алар фиат валюталарына конвертациялоо операциялары болобу же товарларды же кызмат көрсөтүүлөрдү сатып алуу болобу) жүргүзүлүшү зарыл. Бул накталай акчалар боюнча, LIFO (акыркы кирген, биринчи чыгып) деп аталган ыкманы эске алуу менен конвертацияланган криптовалютанын чыныгы капиталдык кирешесин (б.а., сатып алуу наркы менен конверсия наркынын ортосундагы айырманы) эсептөө керек.
Чындыгында, бүгүнкү күнгө чейин, криптовалюталар менен иштеген көптөгөн салык төлөөчүлөрдүн негизги тынчсызданууларынын бири, текшерүүлөр учурунда алар криптовалюталардын убакыттын өтүшү менен кыймылы боюнча аналитикалык жана катуу далилдерди берүүгө чакырылышы мүмкүн. мүмкүн болгон конверсиялык маанилерге.
Мындай реконструкциялар, айрыкча, соодада эң активдүү болгон салык төлөөчүлөр үчүн оңой эмес.
Андан да маанилүүсү, бардык кадамдарды жана кыймылдарды кайра курууга мүмкүн болгон күндө да, реконструкцияларды далилдөөчү жол менен документтештирүү оңой болбойт, анткени биржалар далилдер деталдары менен чыныгы сертификаттарды бербейт: алар көбүнчө теориялык жактан ошондой эле электрондук таблицалар. фактысынан кийин өзгөртүлүшү жана манипуляцияланышы керек.
Мындай документтерге келсек, Фискалдык орган, эреже катары, анын акыркысына карата колдонулушу мүмкүн эместигин эч качан талашпайт.
Мунун баары, практикалык деңгээлде, Фискалдык орган (жок дегенде ушул убакка чейин) абдан жалпы чакырыктарды жасоо менен чектелиши мүмкүн экенин көрсөтүп турат, бул көбүнчө бирдей жалпы жана ыраатсыз суроо-талаптардан келип чыккан документтерди жана түшүндүрмөлөрдү, ошентип, далилдөө тобу. салык төлөөчү салык салуу чектеринен ашпаганы салык төлөөчүгө өтөт, ал салык салуу босогосунан ашпаганын же салык милдеттенмелерин аткаргандыгын далилдөө үчүн чараларды көрүүгө тийиш, балким, ал туура суммаларды билдирген.
cryptocurrency бүтүмдөрдүн иш жүзүндө каршы наркын кантип мониторинг жүргүзүү
Ал гана эмес: отчеттук жылдын 1-январына карата валютаны конвертациялоо наркын аныктоо дагы бир маанилүү маалымат болуп саналат. Бул маалымат, чындыгында, расмий прейскуранттардын жоктугунан жана ар кандай платформалардын ортосундагы котировкалардын ортосундагы айрым учурларда олуттуу айырмачылыктарга байланыштуу (айрымдар арбитраждын практикасы менен гана олуттуу киреше ала тургандыгы кокусунан эмес) объективдүү эмес. жана дүйнөлүк масштабдагы бардык учурдагы алмашуу платформаларынын ортосунда арифметикалык орточо иш жүргүзүүнү элестетүү мүмкүн эмес экенин эске алганда, колдонулган критерийге жараша олуттуу өзгөрүшү мүмкүн.
Чынында эле, ал тургай, бир нече евро айырмасы, мисалы, салык милдеттенмесин козгогон 51,649.69 XNUMX евронун босогосунан ашкан же ашпаганын аныктоодо чечүүчү болушу мүмкүн экенин эске алуу керек. виртуалдык валюталар ушул чекке жакындаган эсептегич нарк үчүн кармалып турган учурлар.
Мындай жагдайларда, далилдик жүктүн оордук борбору салык төлөөчүгө эмес, салыкчыга өтүшү мүмкүн.
Себеби, принципти толук (жана туура) колдонуу, биринчи кезекте, текшерүүгө алынган салык төлөөчүгө капчыктардын отчеттуулугун далилдөө жана документтештирүү Фискалдык орган экендигин камтышы керек; ал мыйзам чегинен ашып кеткендигин далилдеши керек, ошондой эле контракттык маанини аныктоого кантип жеткендигин жана босогодон гипотетикалык ашып кеткендигин документтештирүү керек; Акыр-аягы, ал капиталдык пайданын чегерилгендигин далилдеп, тиешелүү түрдө документтештирүү жана салык салуу үчүн кайтарылып алынган сумманы туура аныктоону көрсөтүү керек.
Демек, ушундай эле ой-пикирлер милдеттенмелерди мониторингдөө (ошондуктан, атак-даңксыз билдирүү жөнүндө) учурда да колдонулат. RW декларациясы).
Италиянын салык органдары жактаган (өтө талаш-тартыштуу жана катуу талаштуу) тезистерди биротоло кабыл алып, ошондуктан, криптовалюталар Италияда купуя ачкычтардын бар экендигине карабастан жарыяланышы керек, кеңселер эки нерсени тең карап чыгышы керек. валюталык эсептер сыяктуу эле алмашуу аянтчаларында ачылган капчыктар жана эсептер.
Бул декларациялоо милдети "эсептин" сыйымдуулугу эң жогорку чегинен ашкан учурда гана иштейт дегенди билдирет. 15,000 такташ керек.
Эми, мындай чечмелөөлөр менен ачылган көптөгөн маселелерди (капчыкты учурдагы эсеп мамилелерине чейин жөнөкөйлөштүрүүгө мүмкүн эместиги; эгерде криптовалюталар чет өлкөлүк активдер катары карала турган болсо, теориялык жактан алганда, милдеттенме) бир гана Сатоши кармалып турса да козголушу керек, ж.б.), далилдөө жүгүн Фискалдык органга жылдыруу жана ошентип 15,000.00 евронун чокусунан ашып кеткендигин далилдөө жана документтештирүү салык төлөөчү аз эмес жеңилдиктен бошотулган дегенди билдирет. күчөгөн өлчөмү.
Бул жерде жакшы кабар аяктайт, анткени алар кандай болгон күндө да, салык төлөөчү салыктык текшерүүдөн өткөн же өтүп жатат деп болжолдогон сценарийлерге кыйыштырылган жана бул учурда топ Салык сотуна өтүп, учурдагы курамы жок судьялар тарабынан түзүлгөн курамдар: башка сот инстанцияларынын магистранттары, катуу салыктык эмес юристтер болуп саналган юристтер, окуу курстары процессуалдык предметтерди камтыбаган, ошондуктан процесстин принциптерин толук билбеген бухгалтерлер ж.б.
Бул салык юстиция органдары, жок эле дегенде, бүгүнкү күнгө чейин, салык төлөөчүнү коргоонун көптөгөн принциптерине өзгөчө сезимталдыкты көрсөтүшкөн жок, ошол эле учурда алар казынанын себептерине көбүрөөк жумшактык жана көңүл бурушат.
Бул келечектеги штаттык режимде жалданган судьялардан турган кадрларга өтүү менен өзгөрүшү мүмкүн болгон жагдай: бул магистраттар, чындыгында, алар салык маселелери боюнча кылдат билимин көрсөткөн сынактан өтүшү керек. жана процедуралык көз караш.
Эми мыйзам тарабынан ачык кристаллдашкан бул негизги принциптин динамикалык эволюциясын жана колдонулушун күтүү жана көрүү гана калды. эрозия жана жокко чыгаруу үстөмдүк кылбайт.
Булак: https://en.cryptonomist.ch/2022/09/30/crypto-taxation-taly/