Крипто жана AI: юристтин ролунун келечеги

Алардын бири адам баласы биз көнгөндөн башка ролду жана позицияны табышы мүмкүн.

Демек, аргумент үчүн, юридикалык суроого так жооп бере турган жана талаш-тартыштын мүмкүн болуучу натыйжасы боюнча иш жүзүндө сөзсүз жооп бере турган машина жасалса, теориялык жактан юристтин ролу өзгөрүшү мүмкүн. суроого жооп иштеп чыгуудан башка аймак. Балким, машинага туура суроону кантип коюуну билүү, ошондо жооп берет. Ошентип, ал машинага күтүлгөн жоопту жаратуу үчүн эң ылайыктуу элементтердин жана параметрлердин берилишине тынчсызданат.

Же ал юридикалык машинаны "үйрөтүүнүн" ошол чөйрөсүнө өтүшү мүмкүн, анан ага баа берүү үчүн зарыл болгон бардык юридикалык маалыматтар жана маалымат машинага берилиши мүмкүн.

Жана бул машина, бул гипотезага ылайык, биз "адилет" деп эсептеген өкүм чыгаруу үчүн айныгыс тактык менен камсыз кыла ала тургандыктан, судьянын ролу, балким, тараптар келишимди камсыз кылууда алдамчылык кылбоого ынануу болуп калышы мүмкүн. өкүм чыгаруу үчүн зарыл элементтери бар машина жана машина тарабынан киргизилген жана колдонулган соттун критерийлери адилеттүүлүк, негиздүүлүк, пропорционалдык, басмырлоочулук ж.б.

Мунун баары, демекчи, белгилеген атактуу беш принципке дал келгендей CEPEJ – Европа Кеңешинин Сот адилеттигинин натыйжалуулугу боюнча комиссиясы (б.а. Европа Кеңешинин Сот адилеттигинин натыйжалуулугу боюнча комиссиясы, максаты европалык сот адилеттиги системаларынын натыйжалуулугун жана иштешин текшерүү жана мониторинг жүргүзүү болуп саналган 47 өлкөнүн өкүлү болгон ЕЭК органы) Этика боюнча Сот адилеттиги системасында жасалма интеллектти колдонуу боюнча Хартия: (i) негизги укуктарды урматтоо принциби; (ii) Дискриминацияга жол бербөө принциби (iii) Сапат жана коопсуздук принциби; (iv) Ачыктык, калыстык жана адилеттүүлүк принциби (v) Колдонуучуну көзөмөлдөө принциби.

Эми, AI укуктук талаада массалык түрдө колдонула турган келечек адамдардын ролу көзөмөл чөйрөсүнө гана өзгөрүшү мүмкүн деген идеяны кабыл алуу менен дагы башка ойлорду эске алуу керек. Нейтралдуу жана катаал көрүнгөн бул куралдар менен ишке ашырылган сот адилеттиги системасын элестеткенибизде, биз өзүбүзгө мыйзамдарды жана эрежелерди гана ишке ашырган аппаратты көрсөтөбүз. Жөн гана осуяттарды аткаруучу.

Адилеттиктин мындай өкүлчүлүгү, бирок, практикалык реалдуулукта жок, анткени, кандайдыр бир принциптин өтүнүчүнө жана бийликти бөлүштүрүү принцибине каршы туруп, өкүм чыгаргандар көп учурда иш жүзүндө кандайдыр бир деңгээлде кандайдыр бир деңгээлде өз салымын кошот. мыйзам жана анын түзүлүшүн өзгөртүү. Башкача айтканда, сот функциясы көбүнчө эрежелерди түзүүдө жана бириктирүүдө атайын макулдашат.

Албетте, бул ченем мыйзам чыгаруу жана конституциялык системалар боюнча ар кандай. Бул, албетте, мыйзам прецеденттик чечимдер аркылуу түзүлө турган жалпы укук өлкөлөрүндө көбүрөөк.

Бирок бул Италия, Франция, Германия ж.б. сыяктуу кодификацияланган мыйзамдары бар өлкөлөрдө да ушундай. Бул системаларда, чындыгында, сот чечими аркылуу берилген чечмелөө формалдуу мыйзамды кээде күчтөп, алтургай ийитип, боштуктарды таап, аны толуктап турат. андагы кемчиликтерди байкабай, жогору даражадагы принциптерге карама-каршы келген шарттар болгондо аны боштукка салат.

Башкача айтканда, соттук функция түз же кыйыр түрдө болобу, көбүнчө жөнгө салуучу функциянын чөйрөсүнө кол салуу менен аяктайт жана бул ар кандай деңгээлде болушу мүмкүн.

Эскертүү: бул, абстракттуу түрдө, ченемдик укуктук актыларды чыгарууга чакырылган машина муну адамдан да жакшыраак кыла албайт дегенди жокко чыгарбайт. Тарых жаман адамдык жөнгө салуучуларга толгон болсо. Экстремалдык мисалды алсак, Холокосттун жана этникалык тазалоонун үрөй учурган тажрыйбасын карап көрөлү: бул үрөй учурарлык макроскопиялык адамгерчиликсиз принциптерге негизделген мыйзам чыгаруу системалары тарабынан мыйзамдуу түрдө колдоого алынган, бирок аларды адамдар өздөрү жаратып, таңуулаган.

Нормативдик өндүрүш менен жасалма интеллекттин жолугушуусу

Маанилүү жагдай дагы бир: биз чындап эле машиналарга нормативдик өндүрүш процессине мүмкүнчүлүк берүүнү каалайбызбы? Жана канчалык деңгээлде? Жана биз бул кирүү юрисдикциялык функциянын жарым-жартылай ачык эшиги аркылуу да “сойлоочу” түрдө болушу мүмкүн экенин эстен чыгарбашыбыз керек.

Машиналар аткара ала турган функциялар адам тарабынан коюлган этикалык жана формалдуу тосмолордун (мисалы, робототехника мыйзамдары, Асимовдун же, чынында эле, сот системасында AI колдонуу боюнча европалык контекстте иштелип чыккан принциптер) жагымдуу болушу мүмкүн.

Булар бул учурда Адамдан Машинага түздөн-түз жазылган эрежелер жана Адамдын өзүнүн экзистенциалдык чакырыгын канааттандырууга кеңири мааниде жооп берет. Башкача айтканда, алардын баары кандайдыр бир деңгээлде консервативдүү жана адамзаттын жашоосунун өнүгүшүнө жана сакталышына функционалдык.

Мына ушул жерде кандайдыр бир философиялык дилемма келип чыгат, эгер кааласаңыз: эгерде биз адамдык эмес субъекттин нормативдик калыптануу процессине толугу менен киришине уруксат берсек, ал, тагыраак айтканда, субьект катары имманенттүү түрдө жабдылган. өзүнүн экзистенциалдык чакырыгы болсо, ага адамдын экзистенциалдык чакырыгына жооп бербеген эрежелерди жазууга эмне тоскоол болот?

Экстремалдуу мисалды ала турган болсок, эгерде биз глобалдык деңгээлде калктын ашыкча көбөйүшү жана азык-түлүк жана энергетикалык ресурстардын жетишсиздиги проблемасын, кандайдыр бир патологиялык идеологиялык агымдарга дуушар болгон адамдар катары этикалык денгээлде койо турган болсок, маселени чечүүнүн каражаты катары четке кагабыз. массалык кыргынды же адамдарды өлтүрүүнү болжолдоочу чечимдер.

Бир эле этикалык принциптерди тааныбаган адам эмес объекттин көзү менен көрүнгөн ошол эле көйгөй, балким, эң алсыз субъекттерди (өзүнчө) жок кылууга багытталган тандалма критерийлердин негизинде массалык кыргынды чечүүгө алып келиши мүмкүн. адам этикасы приоритет катары сакталышы керек) катуу жана салкын логикалык деңгээлде эң акылга сыярлык чечим катары.

Массимо Чириаттибоюнча алдыңкы эксперттердин арасында Жасалма интеллект Италияда, ал өзүнүн көптөгөн эмгектеринде жасалма интеллекттин чектери жана адамдар бул технологияларды колдонууда темирдей сакташы керек болгон көзөмөлдөөчү ролу тууралуу көз карашын тактап, «Жасалма аң-сезимсиздикте» мындай дейт:

«Эскере турган абдан маанилүү бир жагдай бар: AI боюнча ар бир божомол сандык баа, эч качан сапаттык эмес, ал эми биз адамдар үчүн тандоо эч качан жөнөкөй эсептөө эмес. Чечимдерди ченебеген, демек, эсептелгис баалуулуктарга негиздейбиз. Биз машиналардын окутуучуларыбыз. Алар биз түзгөн маалыматтарды өздөштүрүп жатканда, моделди куруп, бизге жооп бергенде, биз кыйыр түрдө ушундайбыз. 

Биз аларга ишти кантип аткаруу керектиги боюнча көрсөтмөлөрдү бергенде ачык эле айтабыз. Ушул себептерден улам биз алардын кантип үйрөнүп жатканына көңүл бурушубуз керек, анткени муну менен алар өнүгөт».

Бул мисалдан тышкары, технологиянын өнүгүшүнө каршы чыгуу бекер жана элестүү болгону менен, бул процессти өтө аң-сезим менен башкаруу керек.

Бүгүн биз жасалма интеллекттин юридикалык кесиптерге тийгизген таасирин талкуулап жатабыз, аларга карата өтө назиктиктин жагдайлары жана баалуулуктары жана интеллектуалдык татаалдыкка, чыгармачылыкка жана биз адамдын материалдык эмес маңызына чейин байкоо жүргүзүүнү каалаган бардык компоненттерге байланыштуу өзгөчөлүктөр.

Ошол эле маселе, бирок, машиналар абдан кыска убакыттын ичинде чексиз төмөн баада адамдардан жакшыраак жана жакшыраак аткара турган жүздөгөн жумуштарга масштабдуу таасир тийгизиши керек.

Биз крипто жана жасалма интеллект (AI) коркунучун сезишибиз керекпи?

Маселенин масштабдуу пропорциялары бизди реалдуу дүйнөгө жана чындыкты окууга болгон жөндөмүбүзгө таасир эте турган кесепеттер жөнүндө ой жүгүртүүгө алып келиши керек, анткени эмгек дүйнөсүнө жана экономикага болгон социалдык жана саясий көз караш төңкөрүшкө учурайт.

Юридикалык кесиптин дүйнөсүнө карата бир катар суроолорду берүү мыйзамдуу болсо, ушуга окшош суроолорду эмгек дүйнөсүнүн көп бөлүгүнө берүүгө туура келерин эске алуу керек.

Биз үчүн эң жакындары: “Эртең машиналар аткара турган ролду жана функцияларды бүгүн аткарып жаткан адамдар, соттор жана юристтер эмне болот? Алар кантип оокат кылышат?»

Бирок жамааттык кызыкчылыктын деңгээлинде: "Социалдык камсыздандыруу төгүмдөрүн ким төлөйт жана машиналар менен алмаштырылган бардык жумушчулардын кирешелеринен келип чыккан салык кирешелерин коомчулукка ким берет?" Жана дагы, "бул операторлордун (ассистенттердин, шериктештердин, практиктер ж.б.) ишмердүүлүгүнө салым кошкон бардык фигуралар эмне болот жана алардын салымы жана салыктык кирешелери да жоголгондо эмне болот?"

Ооба, бул суроолор юридикалык кызматкерлерге таасир этиши мүмкүн болгон роботтук жана санариптик төңкөрүштөн да азыраак убакытта жабыркашы мүмкүн болгон бардык башка жумуш категориялары үчүн пайда болот.

Бүгүнкү күндө белгилүү болгон социологиялык, экономикалык, антропологиялык жана саясий көз караштарды эскирген: социализм, либерализм, либертаризм, суверенизм ж.б.у.с. концептуалдык негиздерин жогото турган сценарийлер пайда болот.

Баары болбосо да, көп нерсени нөлдөн баштап кайра карап чыгууга туура келет.

Бирок юридикалык чөйрөдөгү AI темасына кайрылып, менин жеке көз карашым боюнча, юристтин ролу (котормочу катары нормаларды гана эмес, фактыларды жана кандайдыр бир деңгээлде адамдарды) аткара албайт. юридикалык кызматтарды өндүрүү циклинин башка аймагына көчүү менен чектелиши керек.

Менин оюмча, юристке, жалпысынан юридикалык практиктерге жогорураак роль берилиши мүмкүн: башкача айтканда, технологиялык өнүгүүнү башкарууда маалымдуулук ар дайым адамзаттын чыныгы жыргалчылык максаттарына пропорционалдуу, туура багытта жана, зарыл болсо, ошондой эле аң-сезимдүү жана негиздүү ооздуктоо.

Атактуу кытай макалы бар: “Өзгөрүү шамалы соккондо, бирөөлөр тосмолорду, башкалары тегирмен курат”.

Азыр мен өзүмдү «өзгөртүү шамалы соккондо» шыктануу менен жел тегирмендерин курууга таштагандардын катарына кошууга болот деп ойлогум келет, бирок мен шамал тегирмендери адамдардын бар болушуна муктаж болбой калган абалга жетүүнү каалабайт элем. башка жел тегирмендердин муктаждыгына арналган.

А эгер ушуга келсек, мындай жел тегирмендер адамга керекпи?

Эми, аныктама боюнча адвокат - бул (ad vocatum) бир себепти коргоо жана талап кылуу үчүн чакырылган адам. Анын себеби мына ушунда: ал адамдар эрежелерди бекем кармашына жана машиналар өздөрү жаралган ролго: адамзатка кызмат кылууда иштешине кам көрүшү керек.

Керек болсо тикесинен тик туруп күрөшүшү керек, ошентип, ушундай болуп кала берет.

Адамзаттын жыргалчылыгы учун курешуу. Жапондордун атактуу мультфильминдеги Mazinga Zeta сыяктуу, аны эстегендер үчүн.

Жакшы угулат, бирок Mazinga Zeta, ал да робот эмес беле?